Актуальные проблемы обеспечения законности в деятельности участковых уполномоченных полиции

Проблемные вопросы в организации деятельности участкового уполномоченного полиции по осуществлению административного надзора

Актуальные проблемы обеспечения законности в деятельности участковых уполномоченных полиции

В статье рассмотрены некоторые организационно – правовые вопросы, возникающие в деятельности участкового уполномоченного полиции при осуществлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы

Институт административного надзора, в современном виде, действует на территории Российской Федерации с 2011 года, с момента принятия Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» [1].

Практически сразу после принятия указанного нормативного правового акта, как отметил Министр внутренних дел России В.А. Колокольцев, активное использование института административного надзора принесло положительные результаты. Уже через год после начала действия федерального закона, под административный надзор было взято 42 тысячи человек.

В этот год, из числа лиц, состоящих под административным надзором, повторно совершили преступления всего 6% [2].

Однако в последние годы в Российской Федерации наблюдается устойчивая тенденция увеличения количества «рецидивных» преступлений. Данная ситуация характерна практически для всех групп преступлений: экономических, имущественных, насильственных.

Многие ученые – криминологи приходят к выводу, что пенитенциарная система Российской Федерации, да и вся правоохранительная система нашей страны практически не справляется со своей основной задачей – перевоспитание преступников.

Будучи привлеченными к уголовной ответственности, попав в места лишения свободы, преступники не только не встают на путь исправления, но, наоборот, приобретают богатый криминальный опыт, обрастают многочисленными, устойчивыми связями в криминальной среде, окончательно теряют правильную социальную ориентацию в жизни. [3]

Для некоторых видов преступлений, например, связанных с сексуальным насилием, в том числе в отношении несовершеннолетних, процент «рецидива» близок к 100 %.

По данным МВД России в 2015 году каждое второе преступление было совершено лицами, ранее совершавшими преступления. По мнению президента Российской Федерации В.В.

Путина, эти цифры говорят о наличии серьезных проблем в организации профилактической работы в органах внутренних дел.

В Воронежской области на сегодняшний день административный надзор установлен в отношении 1240 лиц, из них в 2015 году – 680 лиц.

Помимо того, на контроле состоит 2250 165 лиц, освобождённых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, которые подпадают под действие федерального закона № 64 – ФЗ.

Однако, несмотря на проводимую полицией работу, лица, состоящие под административным надзором, продолжают совершать как административные правонарушения, так и преступления, в том числе тяжкие и особо тяжкие.

По данным статистики 928 поднадзорных на территории Воронежской области привлечены к административной ответственности и в отношении них составлено 5099 административных протоколов, из них: 37 – за правонарушения против порядка управления (2867 – за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре); 2033 – за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; 105 – за правонарушения, посягающие на здоровье населения и общественную нравственность. За 2015 год 216 лиц, состоящих под административным надзором совершили 322 преступления, что составляет 17,4 % от общего числа поднадзорных лиц, из которых 49 являются тяжкими или особо тяжкими. Данный факт свидетельствует о недостаточно эффективной работе с указанными лицами, в первую очередь со стороны участковых уполномоченных полиции и о необходимости дальнейшего совершенствования административно – деликтного законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов МВД России в рассматриваемой области [4].

Недостаточно эффективная работа по данному направлению, обусловлена факторами, которые нам удалось выявить при проведении анкетирования анкетирование практических сотрудников территориальных органов МВД России:

  • недостаточно эффективная профилактическая работа с поднадзорными лицами, проводимая участковыми уполномоченными полиции при осуществлении административного надзора (29%);
  • отсутствие надлежащего контроля и надзора за исполнением указанного законодательства со стороны контролирующих органов (18%);
  • ненадлежащее взаимодействие учреждений уголовно-исполнительной системы с территориальными органами МВД России, судебными органами по вопросам осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (16%);
  • безнаказанность правонарушителей и слабое знание законодательства (15%);
  • неадекватные меры наказания (13%);
  • несовершенство законодательства (9%).

Помимо наиболее типичных причин нарушений требований законодательства об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, следует учитывать сильную загруженность участкового уполномоченного полиции, отсутствие устоявшейся практики правоприменения и методического материала. Нельзя оставить без внимания не только отсутствие процесса ресоциализации осужденных, но и низкий уровень жизни, общей и правовой культуры населения.

В ходе реализации административного надзора территориальными органами МВД России были выявлены трудности его установления в отношении граждан, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, подпадающих под действие Федерального закона об административном надзоре, не имеющих регистрации и постоянного места жительства. Также в отношении указанных лиц не представляется возможным установить такие ограничения, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона об административном надзоре).

По мнению респондентов, эффективной мерой по соблюдению поднадзорными лицами установленных судом административных ограничений может стать законодательное закрепление нарушения поднадзорным лицом возложенных на него обязанностей как отягчающее вину обстоятельство при совершении противоправного деяния.

Также высказывалось мнение о целесообразности при решении вопроса о продлении или снятии административного надзора учитывать мнение членов семьи лица, в отношении которого установлен административный надзор, а также иных лиц, совместно проживающих с ним.

В теории и практике применения российского административного и уголовного законодательства существует мнение о том, что за одно и то же деяние лицо не может быть наказано дважды.

Однако данное положение не относится к рассматриваемой ситуации.

В УК РФ предусмотрены случаи, когда за неоднократное привлечение к административной ответственности, в установленные сроки лицо может быть привлечено к уголовной ответственности [5].

Таким образом, логично предположить, что если лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в течение года дважды не соблюдал административные ограничения и не выполнял обязанности, устанавливаемые при административном надзоре (ст. 19.24 КоАП РФ), то в отношении него могут быть приняты меры уголовно-правового характера [6].

В некоторых государствах-участниках СНГ подобная практика существует давно и показала свою эффективность, например, в Республике Беларусь за несоблюдение требований превентивного надзора без уважительных причин, совершенное лицом, за которым установлен превентивный надзор, которое дважды в течение года подвергалось административному взысканию за такие же нарушения [7], также предусмотрена уголовная ответственность.

Происходящие в Российской Федерации экономические процессы обусловливают увеличение миграционного потока, основную часть которого составляют трудовые мигранты. После упразднения Федеральной миграционной службы Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г.

№ 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств,

психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» и введением ее отдельным структурным звеном в состав МВД РФ, необходимо поскорее настроить взаимосвязь ГУ (У) (территориальные органы) по вопросам миграции МВД России со службой УУП для того, чтобы улучшилось информирование как о количестве и паспортных данных мигрантов так и об их судимости.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснение, что административный надзор в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства может быть установлен при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях [8].

Эффективность работы при осуществлении административного надзора может быть достигнута только при систематическом наблюдении, осуществляемом за поднадзорными лицами, и проведении регулярных проверок по месту их жительства (пребывания), а также места работы поднадзорного лица. Кроме того, создание электронного учета поднадзорных лиц позволит облегчить доступ к информации о поднадзорном лице всех подразделений правоохранительных органов.

Но как быть, если при посещении по месту жительства поднадзорного лица, в определенное время суток, в течение которого ему запрещено пребывание вне указанного помещения (п. 8.9. приказа МВД России от 08.07.2011 N 818), вполне реальна ситуация, проверяемое лицо, откажется впустить сотрудника полиции в жилое помещение для осуществления проверки и подписания акта проверки?

Для правового разрешения данной конфликтной ситуации УУП, прежде всего, необходимо помнить конституционный принцип законности, декларирующий, что любые ограничения прав и свобод граждан со стороны сотрудника полиции возможны только на основании федерального закона (ч.2 ст. 6 Федерального закона «О полиции»).

Анализируемая ситуация, попадает под юрисдикцию ст. 15 федерального закона «О полиции». То есть, в случае, если сотрудник полиции, реализуя свое право, прописанное в п. 3 ст.

12 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» попытается беспрепятственно войти в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, против воли этого лица, то он, по сути, совершит проникновение.

Однако, ст. 15 федерального закона «О полиции» не содержит такого основания проникновения.

На основании вышеизложенного следует признать положения ст. 15 ФЗ «О полиции» и ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» конкурирующими нормами права, при этом конституционный приоритет следует оставить за нормой права, защищающей права и свободы гражданина, то есть за ст. 15 ФЗ «О полиции».

Таким образом, УУП в рассматриваемой ситуации имеет все основания начать производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, при этом воздержавшись от проникновения в жилое помещение против воли проживающего там поднадзорного лица.

Изучение решений судов об установлении административного надзора показывает, что в отдельных случаях ими устанавливается только одно ограничение, в соответствии с пунктом 5 части 1 и части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, являющееся обязательным – это явка в отдел полиции по месту жительства (регистрации) от одного до четырех раз в месяц. При этом иные, необязательные для решения суда ограничения, поднадзорным не вменяются.

В связи с изложенным, в целях повышения эффективности проводимой профилактической работы органами внутренних дел, представляется целесообразным внести изменения в:

  • часть 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», расширив перечень обязательных административных ограничений.

Например: «Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, являются обязательными».

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что осуществление административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предполагает наличие системных и согласованных действий среди различных служб и подразделений ОВД и корреляция положений нормативных правовых актов.

Источник: https://novainfo.ru/article/8293

Проблемные аспекты деятельности участковых уполномоченных полиции — СКИФ

Актуальные проблемы обеспечения законности в деятельности участковых уполномоченных полиции

Ганина С. В. Багуцкий Н. В. Проблемные аспекты деятельности участковых уполномоченных полиции // Скиф. Вопросы студенческой науки. 2019. №9 (37). С. 220-224

На институт участковых уполномоченных полиции в настоящее время возложен достаточно большой объем работы, от правильной организации которой зависит не только должный уровень обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, но и эффективность деятельности сотрудника, отдела и органа в целом.

Реформа ведомства, начатая в 2011 году, сильно изменила облик института участковых уполномоченных полиции (УУП): особое внимание стало уделяться повышению статуса сотрудника, занимающего данную должность, созданы все необходимые условия для осуществления профессиональной деятельности, в частности были решены вопросы материально-технической оснащенности. Однако стабильно сохраненными проблемами являются повышенная загруженность УУП, их уровень профессиональной подготовки, а также дефицит кадров. Помимо перечисленного, не менее значимую проблематику составляет расхождение действующего законодательства со сложившейся правоприменительной практикой, на чем мы предлагаем остановится подробнее.

Помимо компетенции участкового уполномоченного в сфере уголовного процесса, он осуществляет также административную деятельность в определенных областях, которые имеют свою специфику. В качестве одной из них предлагаем рассмотреть область контроля за оборотом оружия.

Участковый уполномоченный является одним из основных субъектов, который выявляет административные правонарушения в сфере контроля за оборотом оружия.

Тем не менее передача части полномочий в указанных правоотношениях Федеральной службе войск национальной гвардии [1] создают проблемы в правоприменительной практике, что сказывается на эффективности работы сотрудников органов внутренних дел. Согласно Кодексу РФ об административных правонарушениях [2, ст. 20.

8] в случае выявления признаков состава административного правонарушения участие УУП в процессе привлечения виновного лица к ответственности ограничивается лишь составлением протокола и передачей материалов по подведомственности в Федеральную службу войск национальной гвардии.

В таких условиях сокращение административно-юрисдикционных полномочий на этапе пресечения административных правонарушений в сфере оборота оружия, а также на стадии привлечения виновного лица к ответственности, по нашему мнению, негативно сказывается на эффективности обоих ведомств, несмотря на урегулированное межведомственное взаимодействие. По мнению Е. С. Кученина, такая реформа «является препятствием для своевременного рассмотрения дела» а также «не позволяет реализовать правоохранительный потенциал службы УУП» [3, с. 155].

Аналогичная проблема присуща также правоприменительной практике в лицензионно-разрешительной системе [2, ст. 20.11]. В случае выявления нарушения сроков регистрации, перерегистрации оружия участковый уполномоченный не вправе составить протокол об административном правонарушении. Один из исследователей данного вопроса, Е. С.

Кученин утверждает, что «… в практической деятельности это едва ли не самое часто встречающееся административное правонарушение в области оборота оружия, выявляемое участковыми уполномоченными полиции при проверке владельцев гражданского оружия» [3, с. 155].

Автор отмечает, что при выявлении указанного состава правонарушения, УУП для того, чтобы составить протокол, переквалифицирует в состав, предусмотренный ст. 20.8 КоАП РФ, что очевидно нарушает принцип законности и является основанием для признания таких актов незаконными.  Примером подобной ситуации может быть такой случай из судебной практики.

Так, УУП было установлено, что гражданин А. сменил место регистрации (жительства) и в течении двух недель не перерегистрировал принадлежащее ему оружие. При обнаружении сотрудником состава административного правонарушения им был составлен протокол по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ [4]. В данном случае налицо прямое нарушение статьи 20.

11 КоАП РФ, но в условиях расхождения правопримения и законодательства сотрудники расценивают данное административное правонарушение как несоблюдение условий хранения оружия, что в свою очередь отвечает положениям ст. 20.8 КоАП РФ.

Другой важной сферой деятельности участковых уполномоченных полиции является профилактика. Особое внимание стоит обратить на осуществление УУП профилактического обхода административного участка, который должен проводиться сотрудником ежедневно [5, п. 43].

Особенность заключается в том, что по мнению некоторых авторов, например, М. О.

Хатуаева, обход территории не расценивается сотрудниками как действенный способ решения иных сопутствующих служебных обязанностей: знакомство лицами, проживающими на вверенном участке, осуществление индивидуальной профилактики, работа с обращениями граждан [6, с. 184].

Немаловажным аспектом, реализуемом в ходе профилактической деятельности участкового уполномоченного, является индивидуальная профилактика, направленная на лиц, состоящих на профилактическом учете. В закрепленном перечне [5, п. 63] указаны лица, страдающие наркоманией и алкоголизмом.

При этом по мнению А. Г. Гришакова, из перечня лиц, на которых распространяется индивидуальная профилактическая деятельность УУП стоит исключить указанные категории лиц, в силу того, что медицинские учреждения, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство [7, ст.

183], отказываются предоставлять необходимые сведения и документы вне возбужденного уголовного дела.

В результате этого участковый уполномоченный лишен возможности полноценно осуществлять нормативно закрепленную обязанность проведения индивидуальной профилактической работы с лицами, страдающими алкоголизмом и наркоманией [8, с. 50].

Среди прочих проблемных направлений деятельности УУП при несении службы стоит отметить отчетную деятельность и работу с обращениями граждан.

Наиболее действенным механизмом, обеспечивающим связь населения и органов власти в лице участковых уполномоченных полиции, является отчетная деятельность соответствующих сотрудников полиции о проделанной работе перед населением. Ведомственные акты [9] закрепляют порядок проведения такой работы, однако несмотря на всеохватывающую регламентацию, отчетной деятельности присущи существенные недостатки.

Собрания по вопросу отчета сотрудника проводятся не реже 1 раза в год [9, п. 21]. Для максимального привлечения общественности к участию в отчетной деятельности собрания проходят в вечернее время или в выходные дни.

Сопровождается такая процедура обязательной публикацией в официальных источниках не позднее, чем за 10 дней до собрания, Информационно-аналитической записки по результатам работы конкретного сотрудника  за отчетный период.

Отсюда вытекает одна из ключевых, по нашему мнению, проблем: население, пользуясь возможностью ознакомиться с отчетом заблаговременно в сети Интернет, не видит необходимости в личном присутствии на публичном отчете УУП, не принимая во внимание преимуществ участия в подобных собраниях.

Таким образом, стоит сделать вывод о том, что реализация профилактической деятельности, в частности посредством отчетных собраний УУП, теряет свое первоначальное значение – поддержание связи между органами государственной власти и обществом.

Мы полагаем, что  решение подобной проблемы кроется в должном извещении населения участка о проводимом собрании; в исключении обязанности преждевременного опубликования данных отчета в сети Интернет; а также введении обязанности посещения таких мероприятий председателями ТСЖ, управляющими домами, которые могли бы довести до сведения жильцов полученную ими информацию.

Работа с обращениями граждан также является немаловажной составляющей деятельности УУП на административном участке и приносит свои результаты: участковые уполномоченные полиции в «рейтинге» подразделений ОВД занимают одну из первых строк по количеству установленных лиц, совершивших преступления (98862 преступления) [10].

Е. В.

Герасимова в качестве основных видов нарушений учетно-регистрационной дисциплины, допускаемыми участковыми уполномоченными полиции при рассмотрении обращений граждан, выделяет: нарушение срока проведения проверки по материалу; нарушение срока уведомления заявителя и прокурора о результатах проверки; волокита при проведении проверки, и как следствие, необоснованное продление срока проверки; нарушение сроков проведения дополнительной проверки, установленных надзирающим прокурором; принятие необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, принятие незаконного решения о передаче заявления по подследственности, по территориальности, по подсудности [11, с. 140].

Беседа с действующим участковым уполномоченным полиции одного из административных участков г.о. Саранск показала, что в обеих сферах деятельности УУП имеется ряд сложностей, которые, как правило, связаны с волеизъявлениями самих граждан.

Например, при работе с обращениями граждан УУП сталкивается с тем, что предмет поданного обращения (например, жалобы) не находится в ведении сотрудника, и в целом МВД России.

В виду этого, УУП разъясняет заявителю куда стоит обратиться с данной проблемой.

В сфере осуществления публичной отчетной деятельности, сотрудник полиции отметил низкую заинтересованность населения участка в результатах работы УУП и, как следствие, низкую посещаемость собраний.

Помимо прочего, участковый уполномоченный полиции отметил, что и по сей день службе присущи такие проблемы, как кадровый дефицит и поддержание уровня профессиональной подготовки сотрудников.

Кроме того, молодые специалисты, только прибывшие на службу, например, стажеры по должности участкового уполномоченного полиции, осуществляют в полном объеме полномочия сотрудника, не имея при этом специальной подготовки и необходимого образовательного уровня.

Поэтому на время прохождения таким сотрудником подготовки и обучения ряд обязанностей на закрепленном за ним участке переходит другим участковым уполномоченным, что увеличивает для последнего объем работы.

Подводя итоги проделанной в статье работе, стоит отметить, что деятельность УУП в настоящее время ввиду наличия в ней целого ряда нерешенных проблем требует совершенствования в следующих направлениях: во-первых, необходимо устранить расхождения положений ведомственных актов с правоприменительной практикой в сфере профилактики; во-вторых, вернуть УУП ряд полномочий, необходимых для организации эффективной административно-юрисдикционной деятельности в сферах оборота оружия и лицензионно-разрешительной деятельности; в-третьих, предусмотреть меры для привлечения населения к реализации отчетной деятельности УУП с целью обеспечения функционирования связи общества и государственной власти; и, в четвертых, сократить обязанности участковых уполномоченных в учетно-регистрационной деятельности, что в свою очередь предоставит больше времени для качественного рассмотрения обращений граждан. От целенаправленной деятельности по повышению эффективности службы УУП, зависит не только решение важнейшей задачи – обеспечение безопасности общества, но и выход из существующих кадровых проблем, связанных с престижем службы в должности участкового уполномоченного полиции.

Источник: http://sciff.ru/problemnye-aspekty-dejatelnosti-uchastkovyh-upolnomochennyh-policii/

Uchebnik-free
Добавить комментарий