68.Государственность современной цивилизации. «Человеческое измерение» как критерий прогресса государственности.

68. Государственность современной цивилизации. «Человеческое измерение» как критерий прогресса государственности

68.Государственность современной цивилизации. «Человеческое измерение» как критерий прогресса государственности.

Формагос-ва явл-ся непосредственным выразителеми носителем его сущности и содержания.Каковы сущность и содер­жание (функции)государства, такова в конечном счетебудет и его форма.

Значительноевнимание исследованию форм гос-вауде­ляется в современной отечественнойи зарубежной лит-ре.

Типологиягос-в тесно связана с понятием формыгос-ва. Особенности каждого конкретноготипа гос-ва устана­вливаются на основеанализа его организационного устройства,методов осуществления гос-ной власти.

Своеобразиеконкретной формы гос-ва любогоисторического периода определяетсяпрежде всего степенью зрелостиобщественной и гос-ной жизни, задачамии целями, которые ставит перед собойгос-во, т.е., категорияформы гос-ва непосредственно зависитот его содержания и определяется им.

Серьезноевлияние на форму гос-ва оказываюткультурный уровень народа, его историческиетрадиции, хар-р религиозных воззрений,национальные особенности, природныеусловия проживания и др. факторы.Специфику формы гос-ва определяет такжехар-р взаимоотношений гос-ва и егоорганов с негос-ными организациями(партиями, профсоюзами, общественнымидвижениями, церковью и другимиорганизациями).

Формагос-ва-сложное общественное явление, котороевключает в себя три взаимосвязанныхэлемента: формуправления, формугос-ногоустройстваи формугос-ного режима.

Формагос-ва характеризует организацию системыорганов гос-ной власти, территориальнуюорганизацию гос-ва, методы, способыосуществления гос-ной власти, порядоквзаимодействия органов гос-ва и общества,гос-ва и отдельных индивидов.

Формаправления, форма гос-ного устройства иполитический режим во многом определяютдруг друга. Так. Форма гос-ного устройстваи политический режим во многом определяютструктуру и порядок формирования органовгос-ной власти, т.е. форму правления.

Аот того, какую форму правления изберетгос-во, во многом зависит политическийрежим; то, какую доктрину происхождениявласти исторически изберет общество(народного суверенитета или суверенитетаправителя), во многом определяет принципывзаимодействия власти и населения.Т.о.

, форма гос-ва явл-ся комплекснойхар-тикой гос-ного устройства.

КонституцияРФ содержит характеристики российскогогос-ва как демократического, социального,правового, федеративного. Фактическиже российское гос-во из-за объективныхпричин трудного переходного периодане в полной мере удовлетворяет этимхарактеристикам (на уровне современныхстандартов).

Доминирование исполнительнойвласти и недостаточный контроль за еедеятельностью, частые силовые санкциипо наведению конституционного порядка,(что само по себе необходимо), принижениероли парламента и законодательныхорганов субъектов Федерации, слабостьсудебной системы, малое влияниеобщественного мнения на государственныедела — все это снижает демократическийпотенциалгосударственного управления.

Российскоегосударство не является развитымсоциальнымгосударством.По некоторым данным, около трети населениянаходится за чертой бедности, а доход«верхних» 10% населения в 14 раз превышаетдоход 10% «нижних» — разрыв, невиданныйв цивилизованных странах. Правда, впоследнее время ситуация улучшается.

Российскоегосударство не является полностьюправовым.Многиезаконы не выполняются, правовые актысубъектов Федерации часто не соответствуютфедеральным законам, а конституциинекоторых субъектов Федерации —Конституции РФ. Престиж судов низок.

Россия— светскоегосударство.Религиозная свобода и право атеизмаобеспечены в целом, хотя в некоторыхслучаях,эти принципы нарушаются. В государственномгимне есть упоминание о боге, имеютместо факты освящения (по христианскимобрядам) военных (государственных)объектов (например, кораблей) и т.д.

Россия—федерация. Однакоее федеративная организация несовершенна,ее субъекты не вполне равноправны(республики обладают правами, которыхне имеют другие субъекты Федерации,некоторые субъекты РФ (9 из 10 автономныхокругов) входят в другие «равноправные»субъекты РФ).

Ст.5 Конституции закреплено федеративноеустройство нашего гос-ва — это предполагаетразграничение предметов ведения междуФедерацией и ее субъектами в целяхобеспечения эффективности гос-нойслужбы. Согласно ст. 71 Конституции введении РФ находится федеральная гос-наяслужба., т.е.

на федеральной гос-нойслужбе состоят гос-ные служащие,осуществляющие полномочия по предметамведения федеральных органов гос-нойвласти, а также гос-ные служащие,осуществляющие полномочия от имени РФпо предметам совместного веденияфедеральных органов гос-ной власти иорганов гос-ной власти субъектовФедерации.

Источник: https://studfile.net/preview/3649095/page:36/

Читать онлайн Теория государства и права: Учебник для юридических вузов страница 28. Большая и бесплатная библиотека

68.Государственность современной цивилизации. «Человеческое измерение» как критерий прогресса государственности.

Предусматриваемое формационным подходом к постижению природы государства неуклонное стадиальное восхождение государств предполагает наличие всеобщего единого начала первобытнообщинного самоуправления — и счастливою общего конца — коммунизма, к которому и призвано подвести социалистическое государство.

Ценность и роль каждого исторического типа государства в конечном счете определяются его соответствием и степенью приближения к коммунистической сверхцели. Отсюда представления о социалистическом государстве как о высшем и последнем типе государства, как иском безоговорочно позитивном государственном образовании.

Все остальные типы, в общем, третируются как неполноценные и подлежащие максимально быстрому выдворению с исторической сцены.

Причем эта железная схема последовательного схождения со сцены предсоциалистических типов государства реализуется без всякого подчеркиваемого цивилизационным подходом участия субъективного фактора — исключительно благодаря действию «исторической необходимости», некоего закона предопределенности, якобы, открытого марксизмом.

Между тем реальное социалистическое государство оказалось ничем не превосходящим предшествующие исторические типы государств, а во многих существенных отношениях явно им уступало.

Социалистические принципы в экономическом базисе социалистического государства уживались с самым жестоким произволом и единовластной деспотией, с усиленной эксплуатацией трудящихся.

Замечательные идеологические лозунги об экспроприации экспроприаторов и уничтожении эксплуатации человека человеком сочетались с порабощением государством сотен миллионов своих граждан. Фактически социалистическое государство освящало и защищало рабовладельческие и крепостнические формы порабощения труда, хотя его экономическому фундаменту — общественной собственности на орудия и средства производства — нельзя было отказать в социалистическом характере. В целом социалистический тип государства во многом оказался одной из разновидностей восточных деспотий, порожденных «азиатским способом производства».

Все это еще раз говорит о том, что нельзя представлять себе, будто экономическая «ось» — единственный вектор общественного и соответственно государственного развития, предопределяющий прогресс всех других общественных институтов.

Прогресс в одном секторе социальной действительности (общественная собственность на орудия и средства производства) вовсе не означает прогресса всей системы, и в частности государственно-правовой сферы.

Наоборот, такой прогресс, если его вообще можно считать прогрессом, может сопровождаться регрессом в других областях.

Главное же заключается в том, что реальная история социалистического государства, как и государства вообще, представляет собой сложный результат взаимодействия различных факторов, и в конкретных условиях каждый из них может сыграть решающую роль.

Что же касается цивилизационного похода к типологии государства, то для его уяснения чрезвычайно важно иметь в виду следующее.

Исторический процесс привел к складыванию свыше двух десятков цивилизаций, отличающихся друг от друга не только утвердившимися в них системами ценностей, господствующей культурой, но и характерным для них типом государства. В своем развитии цивилизации проходят несколько этапов.

Первый — локальные цивилизации, каждая из которых имеет свою совокупность взаимосвязанных социальных институтов, включая государство (древнеегипетская, шумерская, индская, эгейская и др.).

Второй — особенные цивилизации (индийская, китайская, западно-европейская, восточно-европейская, исламская и др.) с соответствующими типами государств.

И, наконец, третий этап — современная цивилизация с ее государственностью, которая в настоящее время только складывается и для которой характерно совместное существование традиционных и современных социально-политических структур.

Существуют самые различные основания для типологизации цивилизаций и их государственности: хронологические, генетические, пространственные, религиозные, по уровню организации и т. д.

Для понимания типологии государств с цивилизационной точки зрения наибольший интерес представляет классификация цивилизаций и соответствующих государственно-политических институтов по уровню их организации. Подобная классификация означает деление цивилизаций (а следовательно, и их государств) на первичные и вторичные.

Государства в первичных и вторичных цивилизациях резко отличаются друг от друга по своему месту в обществе, выполняемой роли, социальной природе. Первичные цивилизации принимают государственно-страновой, хотя нередко и имперский характер.

Обычно к ним причисляют древнеегипетскую, шумерскую, ассиро-вавилонскую, иранскую, бирманскую, сиамскую, кхмерскую, вьетнамскую, японскую и другие цивилизации.

Их научно-исторический анализ показывает огромную роль государства как объединяющей и организующей силы, не определяемой, а определяющей социальные и экономические структуры. Отличительной особенностью этих обществ было соединение государства с религией в политико-религиозном комплексе, где государство — более чем государство, т.

к. оно связано с духовным производством. Религия же прямо включает в себя обожествленного правителя, т. е. государство в культе вождя, фараона, дева-раджи, божественного микадо и т. д. В первичных восточных цивилизациях государство являлось составной частью не только политической надстройки, но и базиса, что было связано с обеспечением им как политического, так и хозяйственного социального функционирования общества.

Иное место занимает государство во вторичных цивилизациях: западноевропейской, североамериканской, восточно-европейской, латиноамериканской, буддийской и др.

Здесь проявилось отчетливое различие между государственной властью и культурно-религиозным комплексом. Власть оказывалась уже не такой всемогущей и всепроникающей силой, какой она была в первичных цивилизациях.

Но и здесь с цивилизационной точки зрения государство было компонентом, во многом подчиненным культурно-религиозной системе.

Во вторичных цивилизациях положение правителя, олицетворявшего государство, было двойственным. С одной стороны, он средство утверждения сакральных принципов и заветов и в качестве такового достоин всяческого повиновения. А с другой — он сам не вправе нарушать эти заветы, а иначе его власть незаконна. Его власть — служение, должное соответствовать идеалу, и поэтому вторична.

Так выглядит типология государств в самом общем виде с точки зрения формационной и цивилизационной теорий.

Напомним, что еще недавно изложенное понимание формационной теории считалось фактически единственным научным фундаментом всей отечественной науки о государстве и праве и созданной ею картины государственно-правовой жизни человеческого общества.

Несмотря на догматизацию многих ее положений, в ее рамках были достигнуты определенные результаты в исследовании социальной природы государства.

Современное понимание прогресса государственности выдвигает на первый план «человеческое измерение», т. е. то качество жизни, то положение личности, которое обеспечивает государство.

Свобода личности, благоприятные материальные условия, возможность творческого самоутверждения, наличие прав — эти и другие составляющие «человеческого измерения» превращают его в основной критерий оценок прогресса государства.

Как известно, положение о том, что именно «человек — мера всех вещей» выдвинул древнегреческий философ Протагор.

В этом гуманистическом утверждении заключается глубокий социальный смысл, мощный импульс общественного, в том числе государственно-правового развития: оценку всей организационной, деятельной стороне государства можно давать лишь после сопоставления с тем качеством жизни, которое создает или обеспечивает, или поддерживает государство.

При этом речь идет о конкретных, реальных условиях жизнедеятельности человека с его набором целей, потребностей, способами их удовлетворения, с тем, каково реальное положение человека во взаимодействии с государством.

Подчеркну, что «человеческое измерение» — это не лозунговая, декларативная категория, а вполне конкретное направление в определении прогресса государственности, измеряемое набором и качеством прав и свобод, другими условиями жизнедеятельности человека.

И человек этот — не некая абстракция, а вполне реальная личность, более конкретная, чем те «классы» с их отношением к средствам производства, к собственности, которые «населяют» формационную теорию.

В современной теории государства появляется, наконец, конкретной критерий прогресса государственности. Борьба за качество жизни наполняет реальным смыслом существование многих коллективных образований, конкретных личностей. Как отметил К. Поппер, три века назад началось движение за преобразования в общественной жизни, наполненное гуманистическим смыслом.

«Это движение было стремлением огромного множества безвестных людей освободить себя и свой разум от власти авторитетов и предрассудков.

Оно явилось попыткой построить открытое общество, отвергающего абсолютный авторитет традиционного и одновременно пытающееся установить и поддержать традиции — старые или новые, которые соответствовали бы стандартам свободы, гуманности и рационального критицизма».

Действительно, наряду с экономикой факторами, определяющими то или иное развитие государственности, являются характер идеологии, социокультурные параметры общества, уровень духовности народа, его традиции, национальный характер, географическая среда, международное окружение и т. д. Именно из этого исходит цивилизационный подход к возникновению и развитию государства вообще и социалистического государства в частности.

Источник: https://dom-knig.com/read_241070-28

Государство. «Человеческое измерение» – это вполне конкретное направление в определении прогресса государственнос — TextReferat.com — бесплатный банк рефератов без плагиата

68.Государственность современной цивилизации. «Человеческое измерение» как критерий прогресса государственности.

Страница 5

«Человеческое измерение» – это вполне конкретное направление в определении прогресса государственности, измеряемое набором и качеством прав и свобод, другими условиями жизни человека. Кроме того, человек – это не абстракция, а вполне реальная личность, более конкретная, чем те «классы» с их отношением к средствам производства, к собственности, которые населяют формационную теорию.

В современной теории государства проявляется конкретный критерий прогресса государственности. Борьба за качество жизни наполняет реальным смыслом существование многих коллективных образований, конкретных личностей.

Наряду с экономикой, факторами, определяющими развитие государственности, существуют характер идеологии, социокультурные параметры общества, уровень духовности народа, его традиции, национальный характер, географическая среда, международное окружение и т.д. Именно из этого исходит цивилизационный подход к возникновению и развитию государства вообще.

Формационный подход трактует социальную историю как процесс развертывания логического в историческом, таким образом, определяя для него единое основание – способ производства материальных и духовных ценностей. С этой точки зрения, цивилизационный подход представляется процессуальным.

Представляя собой собирательное понятие, он означает ряд связанных между собой и вместе с тем относительно самостоятельных организационных парадигм1.

Так, с позиций общетеоретической парадигмы, цивилизация представляется как особый вид конкретного общества, основными признаками которого выступает наличие государственности и гражданского состояния.

Философско-антропологическая концепция, являющаяся ядром цивилизационного подхода, позволяет наиболее наглядно представить принципиальное различие формационных и цивилизационных исследований действительности.

Если формационный подход исходит из познавательной модели сведения индивидуального к социальному и его особенностью выступает исследование общественных структур, то цивилизационное видение предполагает иную модель – сведение социального к индивидуальному и его императивом является ориентация на исследование человека, его внутреннего мира и системы ценностей.

Характеристики двух основных исследовательских позиций описания исторического процесса дают представление о некоторых его сущностных чертах. Принципиальное различие исследуемых процессов делает выводы двух концепций уязвимыми.

Даже если представить весь процесс развития человечества в виде цивилизионных волн, то все-таки встанет вопрос о том, в какую волну войдет вся имеющая место в современной науке цивилизационная триада? Она войдет в поле действия двух соприкасающихся волн: биологического уровня развития и поля разума. Если их воздействие можно принять за нулевой, то весь промежуток между импульсами их воздействия предстанет перед исследователем как переход от первого ко второму.

В отмеченных границах, возможно, выделить три градации. Первая система отсчета строится на этнологических подходах, где доминантой является кривая этногенеза; на втором уровне преобладает социальная диагностика, так как его границами может быть описана вся социальная история.

Цивилизация как основа новой формы существования уже единого человечества, взятого в единстве материального и духовного, представляет собой одетое в социальные формы русло этнической реки, истоки которой покоятся в биологии, а устье – вход в «царство разума» — Ноосферу.

Это и является третьим уровнем.

В настоящее время говорят об информационном подходе к изучению типов государств, сформированного на основе теории Юнга о типах личностей. Возникла гипотеза, согласно которой типология стран может описываться понятиями типологии Юнга.

Однако нечеткость типологического описания ввиду его психоаналитической ориентации не позволяла адекватно описывать типы наций или этносов и их особенности. Ситуация резко изменилась с развитием соционики и ее моделирующего аппарата.

Так возникла этносоционика.

Все процессы, происходящие в обществе, можно представить в виде производства, циркуляции, обработки и распределения информации. При этом формула К.

Маркса, гласящая, что эпоха характеризуется способом производства, заменяется следующей: эпоха или социально-экономическая формация или стадия развития общества, цивилизации характеризуется способами и формой получения и циркуляции информации в обществе.

При этом информационная структура общества находится во взаимнооднозначном соответствии с методами получения этой информации, ее специфической (вещественной) формой и характером циркуляции в обществе как структурированной психоинформационной системе. С этой, кибернетической, точки зрения, все общества или живые системы подобны. Различие заключается лишь:

— в характеристиках вещественных носителей информации и соответствующих информационных систем общества. Это — структура экономической формации.

— в инвариантах или структурах систем переработки информации. Это — информационная структура собственно этноса.

Таким образом, информационный подход объединяет экономические и этнокультурные, социально-политические структуры в единое целое — структуру этноса или государства, которые описываются моделями интегральной соционики.

Такая точка зрения дает возможность объяснить, почему развитие общества с ростом информации в нем движется к более информационным технологиям и промышленное общество уступает место информационному.

Количество информации растет с усилением точности и степени дифференцированности регулирования и управления технологическими и энергетическими процессами1.

Заключение

В своей курсовой работе я изучил типы государств, согласно двум подходам – формационному и цивилизационному.

Как объясняет формационный подход, любое общество находится в рамках определенной общественно-экономической формации и включает два основных и неравнозначных по характеру компонента.

Первый — экономический базис, состоящий из системы производственных отношений и, прежде всего, отношений собственности. Второй — надстройка, куда относятся общественное сознание, мораль, право, государство, религия и наука.

В общественно-экономической формации действуют законы определяющей роли базиса по отношению к надстройке и необходимости соответствия надстройки базису.

Последовательное развитие производительных сил общества (орудий труда, трудовых навыков человека) приводит к изменению формы производственных отношений.

Собственниками основных средств производства становятся новые более прогрессивные классы (вначале рабовладельцы, затем феодалы и буржуазия, наконец, трудящиеся классы).

С изменением производственных отношений, меняются и надстроечные элементы, По мере того, как они становятся соответствующими новому экономическому базису, происходит переход к более высокому типу общественно-экономической формации.

Первый исторический тип государства – рабовладельческое государство, возникшее в результате разложения первобытнообщинного строя и представляющее собой политическую организацию экономически господствующего класса рабовладельцев. Второй тип государства – феодальное.

Третий – буржуазное, предполагающее частную собственность на средства производства. Четвертый тип – социалистическое государство, где господствует общественная собственность и власть трудящихся.

Еще один тип государства по теории Маркса – переходное государство, то есть разновидность государства в рамках одного и того же исторического типа, где господствуют сразу несколько классов.

В нашей стране долгое время доминировала формационная теория. Более того, наше государство считалось социалистическим, и одно его существование гарантировало гражданам «светлое будущее» – коммунизм. Но этого не произошло, и этот факт говорит о наличии недостатков и недоработок в данной теории.

Что касается цивилизационного подхода, то согласно ему, определяющими в развитии государства являются факторы социокультурные, включающие духовную жизнь общества, идеологию, нравственность, религию. Именно они главным образом определяют особенности развития данной общественной системы и характерные черты ее государственной власти.

1 2 3 4 [5] 6

 скачать реферат

Источник: http://www.textreferat.com/referat-2460-5.html

18 ‘Человеческое измерение’ как критерий прогресса государственности

68.Государственность современной цивилизации. «Человеческое измерение» как критерий прогресса государственности.

Слабые стороны: классификация по цивилизационному признаку страдает схематизмом, нечеткостью, серьезной недоработанностью.

Цивилизационный подход: тип Г, его социальная природа определяются идеально-духовными, культурными факторами. Цивилизационный подходориентирован на познание прошлого через все формы деятельности человека: трудовую, политическую, социальную.

Концепция цивилизации позволяет различать не только противостояние классов и соц. групп, но и сферу их взаимодействия на базе общечеловеческих ценностей Есть и цивилизационный подход, который основан на выделении различных цивилизаций. Основоположник анг. историк Тойби.

Он выделял 21 цивилизацию при этом разделял их на первичные и вторичные. Позиция Тойби подвергалась критике не только в отеч, но и в западной из-за отсутствия четких критериев (уровень экономического развития, этнические особенности, религия, мораль, особенности культуры) типологии гос-ва.

Тем не менее в совр. отеч. лит-ре цивилизационный подход в типологии гос-ва рассматривается одним из основных. Можно использовать опред-ый вариант цивилизационного подхода в типологии гос-ва, основываясь на истории челов-го общ-ва. Всю историю челов-го общ-ва совр. наука разделяет на 4ре периода.

Их можно называть цивилизациями: древняя, средних веков, новое время, новейшее время. Соответственно 4ре типа гос-ва.

18 ''Человеческое измерение'' как критерий прогресса государственности

Современное понимание прогресса государственности выдвигает на первый план ''человеч измер'', т.е. то качество жизни, то положение личности, которое обеспечивает Г.

Свобода личности, благоприятные материальные условия, возможность творческого самоутверждения, наличие прав – это и составляющие ''ч и'' превращают его в основной критерий оценок прогресса Г-ва.

Оценку всей организационной, деятельной стороне Г можно давать лишь после сопоставления с тем качеством жизни, котрое создает или обеспечивает, или поддерживает Г.

Пр этом речь идет о реальных условиях жизнедеятельности человека с его набором целей, потребностей, способами их удовлетворения, с тем, каково реальное положение человека во взаимодействии с Г. ''Ч и'' – это не лозунговая категория, а вполне конкретное направление в определении прогресса государственности, измеряемое набором и качеством прав и свобод, другими условиями жизнед-ти человека. Этот человек – не некая абстракция, а реальная личность

19 Диалектика соотношения формационного и цивилизационного подходов в типологии Г

Классово-формационный подход к типологии Г до последнего времени был единственным в нашей научной и учебной литературе.

Типом Г называлась «совокупность Г-в, развивающихся в рамках одной и той же общественно-экономической формации классового общества и характеризующихся единством классовой сущности и экономической основы».

В наше время Цивилизационный подход к истории человеческого общества и его государственности получает все большее признание в современной отечественной науке.

Новейшие исследования всемирной истории показали, что формационное объяснение структуры функционирования и развития общества является одномерным, а поэтому не носит исчерпывающего характера. За его пределами оказывается множество исторических явлений, составляющих особенности и глубинную сущность общества и его государственной организации.

Основное отличие понятия «цивилизация» от понятия «формация» состоит в возможности раскрытия сущности любой исторической эпохи через человека, через совокупность господствующих в данный период представлений каждой личности о характере общественной жизни, о ценностях и целях ее собственной деятельности.

Цивилизованный подход ориентирован на познание прошлого через все формы деятельности человека: трудовую. политическую, социальную – во всем многообразии общественных связей.

Человек при таком подходе стоит в центре изучения прошлого и настоящего общества как подлинно творческая и конкретная личность, а не классово обезличенный индивид.

Концепция цивилизации оказывается намного шире и богаче формационного подхода в изучении общественной жизни.

Она позволяет различать не только противостояние классов и социальных групп, но и сферу их взаимодействия на базе общечеловеческих ценностей, не только проявление классовых противоречий, но и общность духовных принципов, пронизывающих все поведение людей в различных областях человеческой деятельности. Цивилизация формирует такие нормы общежития, которые, при всем их различии, удерживая их тем самым в рамках единого целого.

Цивилизационный подход, позволяет таким образом, видеть в Г-е не только инструмент политического господства эксплуататоров над эксплуатируемыми. В политической системе общества Г выступает как важнейший фактор социально-экономического и духовного развития общества, консолидации людей, удовлетворения разнообразных потребностей человека.

Цив-й подх не отрицает формац. Их нельзя противопоставлять, т.к. оба подхода взаимно дополняют друг друга.

Это позволяет наиболее полно охарактеризовать тип Г с учетом не только соц-экономического, но и духовно-культурного факторов.

Циви-й подход не способен заменить подход формационный, но в определенном сочетании они могут стать подходящей основой для научной классификации Г. Следовательно, оба подхода должны применяться в комплексе.

ТЕМА 4: ФУНКЦИИ ГОСУДАРСТВА

1 Понятие, значение и объективный характер функций Г

Функции государства — особый механизм государственного воздействия на общественные отношения и процессы, охватывающий основные направления деятельности государства по управлению обществом. Функции Г тесно связаны с характеристиками Г, его типом и формой. С эволюцией Г, эволюционируют и его функции.

Функции Г — это основные направления внутренней и внешней деятельности государства, в которых выражаются и кон­кретизируются его классовая и общечеловеческая сущность и соци­альное назначение.

Г обеспечивает свои функции через систему органов государства носящее название гос. аппарат.

Каждая гос.власть автономна, имеет свой гос.орган. В этом определении выделены наиболее существенные при­знаки функций государства. 1. Функции Г непосредственно выражают и пред­метно конкретизируют его классовую и общечеловеческую сущ­ность. Их содержание учитывает классовые, групповые (корпо­ративные), национальные и частные интересы членов общества.

2. В функциях Г воплощается и раскрывается его активная служебная роль как важнейшей части надстройки по отношению к своему базису, реализуется разносторонняя прак­тическая деятельность внутри страны и на международной арене. 3. Функции Г возникают и развиваются сообразно его историческим задачам и целям.

Г выполняет свое социальное назначение посредством осуществления соответст­вующих ему функций, представляющих собой устойчиво сло­жившиеся основные направления его деятельности. 4.

В функциях Г-в различных исторических типов про­являются и объективируются присущие им особенности и зако­номерности развития, динамика социально-экономических, по­литических и духовных преобразований в жизни общества.

Источник: http://www.newreferat.com/ref-4053-16.html

Uchebnik-free
Добавить комментарий