59. Проблемы правопонимания в современной юридической науке

Проблемы правопонимания в современной юридической науке

59. Проблемы правопонимания в современной юридической науке

Проблемы правопонимания традиционно относились и относятся к числу наиболее важных в отечественной и зарубежной юридической науке проблем, поскольку вопрос о понятии права – исходный, ключевой: в зависимости от его решения понимаются и трактуются все иные правовые явления.

Многообразие подходов к выявлению сущности права объясняется особенностями его познания, приоритетным выделением части его свойств, качеств и недооценкой других черт. Вместе с тем, трудности выработки устойчивого и единого понятия права, охватывающего все стороны правового бытия, прежде всего, заключается в сложности и многогранности, и многоуровневости такого явления как право.

В связи с данным обстоятельством современный российский правовед С.С. Алексеев рассматривает право в трех образах:

· общеобязательные нормы, законы, деятельность судебных и других юридических учреждений;

· особое сложное социальное образование, наряду с государством, моралью, искусством;

· явление мирозданческого порядка.

При рассмотрении различных концепций правопонимания необходимо учитывать следующие обстоятельства: во-первых, результат правопонимания всегда зависит от философской, нравственной, идеологической позиции познающего его субъекта; во-вторых, исторические условия функционирования права; в-третьих, что является основанием, базой той или иной концепции (источник правообразования), что понимается под источником и сущностью права.

В зависимости от того, что рассматривается в качестве источника правообразования. Право структурируется, как минимум, на трех уровнях – нормы, идеи и отношения. В связи с этим в современной юридической науке сложились три основных типа правопонимания: нормативный, нравственный (философский) и социологический.

Нормативистская теория основана на представлении о том, что право – это совокупность норм, внешне выраженных в законах и иных нормативных актах. Родоначальником данной концепции считают Г.

Кельзена, по мнению которого право представляет собой стройную, с логически взаимосвязанными элементами иерархическую пирамиду во главе с конституционной нормой.

Данный тип правопонимания основывается на позитивистской теории права, отождествляющей право и закон.

Представителем современного нормативизма является М.И. Байтин. Основное понимание права в рамках этой теории заключается в следующем:

1) право – это система взаимосвязанных и взаимодействующих норм, изложенных в нормативных актах;

2) нормы права издаются государством, в них выражается государственная воля, возведенная в закон;

3) нормы права регулируют наиболее важные общественные отношения;

4) само право и его реализация обеспечивается в необходимых случаях принудительной силой государства;

5) от норм зависят возникновение правоотношений, формирование правосознания, правовое поведение.

Достоинство нормативизма заключается в том, что такой подход фиксирует посредством норм права границы дозволенного и запрещенного поведения; указывает на общеобязательность права, его связь с государством; обеспечивает определенный режим законности, единообразное применение норм и индивидуально-властных велений; обеспечивает формальную определенности права, четко обозначает права и обязанности субъектов. По мнению Г.В. Мальцева, нормативность – это универсальное и глубинное качество права. Норма есть во всякой форме права – в древнем обычае, так же как и в современном законе.

Недостатками нормативистского правопонимания следует признать то, что она абсолютизирует государственное влияние на правовую систему; игнорирует естественные и нравственные начала в праве и роль правосознания в реализации юридических норм; не раскрывает действие права, его связь с общественными отношениями.

Нравственный (философский) подход к пониманию права основывается на теории естественного права, которая получила свое развитие в политико-правовых учениях XVII – XVIII вв. Естественно-правовые взгляды берут свое начало в Древней Греции и Древнем Риме и отражают попытки выявления нравственных, справедливых основ в праве.

Нравственный подход признает важнейшим началом права его духовное, идейное, нравственное начало. Право трактуется как идеологическое явление (идеи, принципы, идеалы), которое отражает идеи справедливости, свободы человека и формального равенства людей.

Наряду с законодательством (позитивным правом), существует право как идеальное начало, соответствующее естественной природе человека. В этом смысле право есть совокупность нравственных требований к закону и государству.

Аристотель отмечал, что, будучи регулирующей нормой политического общения, право должно служить критерием справедливости.

Достоинством философского подхода является: он утверждает идею естественных, неотъемлемых прав человека; различает право и закон, в силу чего последний может быть неправовым; концептуально соединяет право и справедливость, право и равенство.

Право трактуется как безусловная ценность, как признание в качестве права свойственной данному обществу меры свободы, равенства как выразителя общих принципов и идей нравственности, гуманизма.

На эту идею должен ориентироваться законодатель, который при принятии новых норм права должен исходить из естественных прав человека.

Критические замечания в адрес данной теории могут состоять в том, что у участников общественных имеются неодинаковое понимание таких ценностей как справедливость, свобода, равенство.

Ввиду субъективизма, оценивая ту или иную норму как противоречащую естественным правам человека, субъект может отказаться на этом основании от ее соблюдения.

Также следует отметить, что при данном правопонимании возникает сложность в отделении права от морали, нравственности, в результате чего обнаруживается расплывчатое, абстрактное представление о праве как критерии правомерного и неправомерного поведения.

Соединить преимущества нравственного и нормативного подхода к пониманию права предпринял акад. В.С. Нерсесянц. Его либертарно-юридический подход различает понятие права и закона, но в отличие от философской теории под правом понимается не естественное право, а нормативное выражение принципа формального равенства.

Последний – сущность и отличительный признак права, который трактуется как единство его трех составляющих: 1) абстрактно-формальная всеобщность и мера равенства всех; 2) свобода; 3) справедливость.

Таким образом, право выступает формой отношений равенства свободы и справедливости, определяемая принципом формального равенства участников данной формы отношений.

Социологический подход к пониманию права зародился в середине XIX столетия и был направлен на познание права как социального явления, относительно независимое от государства. При данном подходе основное звено в правовой системе занимают правовые отношения.

Право следует искать не в действующих нормах, законодательстве, а в реальной жизни, в практической деятельности адресатов норм права. Нормы права не отрицаются, они представляют собой только часть права. Предписания закона становятся нормами права, когда они фактически применяются на практике.

Собственно право составляют правовые отношения и складывающийся на их основе правопорядок. Выявить суть такого порядка, разрешить спор в той или иной конкретной ситуации призваны судебные или административные органы.

Поэтому при социологическом подходе придается большое значение судебной и арбитражной практике, свободе судейского усмотрения, изучению эффективности правовых норм и юридической практики.

Позитивными в рассматриваемом подходе следует признать следующие положения: общество и право рассматриваются как целостные, взаимосвязанные явления; учение подчеркивает роль права как средства социального контроля и достижения социального равновесия, возвышает роль судебной власти.

Критически к данной теории следует относиться ввиду того, что она отрицает нормативность как важнейшее свойство права; недооценивает в праве нравственно-гуманистические начала; также возникает опасность произвола со стороны судебных и административных органов, поскольку любые действия последних будут признаваться правом. Следует признать, что право является не деятельностью субъектов, а ее регулятором.

Каждая из рассмотренных выше концепций имеет свои преимущества и недостатки, служит противовесом иных теорий, не позволяя возобладать крайностями в правопонимании.

С практической точки зрения наиболее применим нормативный подход к праву, раскрывающий роль права как властного регулятора общественных отношений. Он отличается простотой, ясностью и доступностью, а главное – ориентирует на соблюдение законности и приоритет законов перед другими нормативными актами.

Философский и социологический подходы имеют практическое значение, ориентируя на соблюдение прав человека и на учет действия права, его эффективности.

В отечественной юридической литературе было предложено сформулировать интегративный (синтетический) подход к праву, объединяющий рассмотренные выше концепции.

Согласно этому подходу, право понимается как система нормативных установок, выраженных в законодательстве, которые опираются на идеи человеческой справедливости и свободы. Проф. В.И.

Гойман-Червонюк под правом признает совокупность признаваемых в данном обществе и обеспеченных официальной защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении друг с другом.

Наличие множества определений права, сформулированных под воздействием социальных и иных жизненных обстоятельств, отражающих различные стороны правовой жизни и подходы к ней, следует рассматривать как положительное явление.

Плюрализм правопонимания позволяет отразить в праве наиболее важные стороны и черты, исследовать право не только в статике, но и в динамике, а также взглянуть на право как сложное социальное явление, подчеркнуть его необходимость и социальную ценность в жизни людей.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источник: https://studopedia.ru/4_26401_problemi-pravoponimaniya-v-sovremennoy-yuridicheskoy-nauke.html

Проблемы правопонимания в российской науке

59. Проблемы правопонимания в современной юридической науке

По вопросу о понятии, сущности, истоках права и его функционировании в юридической науке существует целый ряд мнений, взглядов, теорий. И. Кант отмечал, что право существует тысячи лет, а юристы до сих пор не могут догово­риться, что такое право.

Причины плюрализма (множественности) школ и теорий правопонимания:

    • возникновение теорий на различных этапах развития общества, каждый этап выдвигает свои проблемы, которые и отражаются в теориях права;
    • связь теории о праве с разными философскими воззре­ниями;
    • обусловленность теорий национальными, религиозны­ми традициями, особенностями формирования правовых систем в той или иной стране;
    • школы и теории могут выражать интересы разных со­циальных сил, меняются интересы — меняются взгляды на право (буржуазия, идя к власти, объявила феодальные порядки противо­речащими естественному праву. Придя к власти, упрочив свое положение, она стала заинтересованной в стабильности бур­жуазных порядков. На первое место выходит юридический пози­тивизм, рассматривающий право как приказ государства. По­явление в XX в. тоталитарных режимов, посягающих на осно­вополагающие ценности частной собственности и свободы предпринимательства, привело к возрождению естественного права, направленного уже против тоталитаризма и т.д.);
    • сложность механизма правового регулирова­ния, который предполагает наличие различных элементов: норм права, юридических фактов, правоприменитсльных актов, в том числе и судебных, влияние на право и правовое регулирование правосознания, нравственности с их представ­лениями о добре и зле, справедливости, разумности, добросовестности и т.д.;
    • право как социальный институт, связанный с экономикой, политикой, интересами классов и социальных групп и индивидов, в своем регулировании взаимодействует с корпоративными и иными социальными нормами.

Современные подходы к пониманию права носят не просто различный, но подчас взаимоисключающий или по крайней мере весьма противоречивый характер. В результате неясно, что же сегодня означает право в реальной действительности, каким оно должно быть, или, точнее, каким его желают видеть? Иными словами, существует плюрализм правопонимания.

Некоторые из выдвигаемых концепций и интерпретаций правопонимания:

    1. Право есть фактический порядок отношений, охраняемый и защищаемый государством.
    2. Право — это не законы, принимаемые демократически избранными представительными учреждениями и выражающие суверенную волю народа, а общие (абстрактные) принципы гуманизма, нравственности, справедливости.
    3. Следует различать право власти и право гражданского общества.
    4. Необоснованный и гипертрофированный разрыв естественного и позитивного права по принципу: «или — или».
    5. Нормативное и широкое понимание права.
    6. Интегративное понимание права.

Право как фактический порядок отношений, охраняемый и защищаемый государством, по сути — это возврат к известным юридическим воззрениям прошлого.

Но дело не в возврате (в истории было немало отнюдь неплохих учений), а в том, что в свете данного тезиса любые действия властей, чиновничества, бюрократии, «аппарата» можно рассматривать как «право». Ведь власть предержащие сами в основном и создают угодный и выгодный им «порядок отношений».

По такой логике даже нелегитимное применение силы окажется «правом», но полицейским, «кулачным».

Кроме того, как «фактический порядок отношений» (право) вообще может регулировать, охранять, защищать тот же порядок отношений? Регулятор сливается с регулируемым, реальная жизнь — со средствами (способами, формами, инструментами) ее организации, упорядочивания. Ясно, что подобная точка зрения методологически несостоятельна и, следовательно, неприемлема. На практике она может привести к весьма нежелательным негативным последствиям — стихии, самотеку, неуправляемости.

Право — это не законы, принимаемые демократически избранными представительными учреждениями и выражающие суверенную волю народа, а общие (абстрактные) принципы гуманизма, нравственности, справедливости.

Такие нечеткие, аморфные представления о праве отдаляют нас от желаемого правопорядка и задач его укрепления, ибо указанные принципы, идеи («неписаное право»), несмотря на их, бесспорно, высокую ценность, все же не могут сами по себе, без необходимой формализации, служить критериями правомерного и неправомерного, законного и противозаконного, а следовательно, не в состоянии обеспечить стабильность и организованность в обществе. Исчезает нормативная основа права, подрывается его регулятивная роль. Сегодня это особенно очевидно.

В этом случае открывается простор для волюнтаризма и произвола, поскольку свобода, демократия, мораль понимаются различными политическими субъектами, в том числе властвующими, по-разному, наполняются неоднозначным содержанием.

Да и почему законы (нормальные, гуманные, созданные с соблюдением всех общепринятых процедур) не могут выражать указанные выше идеалы? Встает также непростой вопрос о том, кто и как должен определять — «правовой» тот или иной закон или «неправовой».

Где критерии? Кто судьи?

Конечно, категории права и закона не совпадают. Закон есть одна из форм выражения права — наиболее цивилизованная и совершенная, их отождествление недопустимо. Но и излишнее противопоставление этих двух понятий не ведет к достижению позитивных целей. Это порождает тот самый правовой нигилизм, который все дружно осуждают.

Несовершенные, «неправовые» законы всегда были, есть и будут. И вряд ли правильно только на этом основании умалять значение закона вообще, отодвигая его на второй план как право «второго сорта» после «подлинного», «настоящего», «неписаного».

Такая позиция, мягко говоря, неконструктивна, особенно в условиях царящего в стране беспредела и криминала.

Коль скоро выдвигается лозунг о «диктатуре закона», необходимо прежде всего прививать к нему уважение. Мы оставляем в стороне вопрос о корректности или некорректности данного лозунга — это тема для отдельного разговора.

Но то, что в России надо наводить порядок, утверждать законность, повышать ответственность, — это бесспорно. Решить эти задачи лишь с помощью высоких слов, абстрактных «демократических» ценностей невозможно.

Жизнь, практика толкают к тому, чтобы органически соединить «писаное» и «неписаное» право в единое целое.

Следует различать право власти и право гражданского общества. Право предстает в некоем раздвоенном виде, а стало быть, трудновоспринимаемым его субъектами. «Право власти», по логике данной концепции, служит голым инструментом в ее руках. Это «плохое» право, тоталитарное, несправедливое.

Другое дело — «право гражданского общества». Такое право, основанное на естественных правах человека, должно стоять над властью и связывать, ограничивать ее произвольные, правонарушающие действия. Это верно, в этом — суть правового государства.

Но здесь все упирается в характер, природу самой власти.

Если перед нами действительно гражданское общество, то и власть в нем должна быть подлинно демократическая, безупречно легитимная, выражающая коренные интересы и идеалы всех граждан.

А раз так, то и право в нем призвано быть не «правом власти», а правом всего общества. Следовательно, основания для противопоставления этих двух «типов» права отпадают.

Данная конструкция особых возражений не вызывает, но она все же не проясняет до конца вопрос о том, что же представляет собой сегодня право как целостное явление.

Необоснованный и гипертрофированный разрыв естественного и позитивного права по принципу: «или — или» (Л.В. Петрова). Ведь естественно-правовая доктрина вовсе не отрицала значения положительных законов, не умаляла их роли и необходимости.

Она лишь выступала за приоритет прирожденных, а потому неотъемлемых прав человека и за полное соответствие им всех юридических установлений, принимаемых отдельными государствами.

Указанные два вида права должны не коллизировать между собой, а тесно взаимодействовать.

И.А.

Ильин писал: «Основная задача положительного права состоит в том, чтобы принять в себя содержание естественного права, развернуть его в виде ряда правил внешнего поведения, приспособленных к условиям данной жизни и к потребностям данного времени, придать этим правилам смысловую форму и словесное закрепление и далее проникнуть в сознание и к воле людей в качестве приоритетного связующего веления. Положительное право есть целесообразная форма поддержания естественного права».

Нормативное и широкое понимание права — спор этот для нашей науки является традиционным и в какой-то мере уже «затеоретизированным».

Суть его состоит в том, что одни ученые трактуют право как сугубо нормативное явление, а другие включают в него, помимо норм, также ряд дополнительных, главным образом сопутствующих праву, компонентов — правосознание, правоотношения, права человека и т.д., т.е. расширяют содержание понятия.

Заметим, что непроходимой пропасти между этими позициями нет, ибо «нормативисты» оговариваются, что они рассматривают право не в застывшем состоянии, не в статике, а в динамике, иными словами, в процессе функционирования, реализации, где как раз и возникает все то, что делает право живым, работающим.

В свою очередь, сторонники широкого подхода неизменно подчеркивают, что они никогда не исключали нормы из понятия права. Ведь еще И.А. Ильин полагал, что любое учение о праве в конечном счете упирается в норму.

Однако, соглашаясь с этой мыслью, представители данной позиции считают, что право — это не только нормы, а нечто большее; оно шире, богаче.

Интегративное понимание права (Р.З. Лившиц) устанавливает, что можно найти обобщенную юридическую кон­струкцию, которая способна синтезировать три классических подхода к праву

    • нормативизм,
    • социологическую юриспруденцию,
    • естественно-правовую доктрину.

Для этого следует отбросить различия каждой из школ и оставить все общее, что их объединяет, а именно представление о праве как системе общественного порядка.

С одной стороны, полемика и разногласия в науке — это норма; с другой — подобная запутанность вопроса о праве создает немалые трудности для рядовых граждан в их практической жизни. Но массовое сознание воспринимает право все же как нечто официально установленное и обязательное для соблюдения.

Идущие дискуссии иногда невольно напоминают известный спор о стакане, который, по мнению одних, наполовину полон, по мнению других — наполовину пуст. Однако ничего удивительного в этом нет. Как пишет известный американский ученый-правовед Л.

Фридмэн, «дать точное определение праву — достаточно сложная задача; право — это слово для ежедневного употребления, часть нашего разговорного словаря.

Оно имеет множество значений, хрупких, как стекло, неустойчивых, как мыльный пузырь, и неуловимых, как время».

Совре­менная российская юридическая наука демонстри­рует отчетливо наметившийся вектор развития интегративных концепций правопонимания, рассмат­риваемых как прогрессивное направление право­вой мысли по преодолению методологического кризиса общей теории права. А.А.

Матюхин пола­гает, «что при более строгом анализе необходимо признать, что все современные направления правопонимания суть интегративные».

Именно в интегративных концепциях правопонимания реализуется фун­даментальный принцип правовой материи «единства в многообразии», который позволяет рассматривать право максимально объемно, изу­чать его как в статике, так и в динамике.

Интегративная юриспруденция адекватна требовани­ям времени и является сбалансированным мето­дологическим ответом современной юридиче­ской науки на вызовы динамично меняющейся правовой действительности XXI века.

Тем не менее, некоторые авторы (см., например, «Проблемы теории права и правореализации»: учебник / отв. ред. Л.Т. Бакулина. – М.: Статут, 2017. – 384 с.

) считают, что методологическим недостатком интегративных трактовок понятия права и соответствующих определений является то, что при их помощи пытаются охватить как собственно правовые явления в юридическом смысле (например, субъективное юридическое право, позитивное право), так и те социальные явления, которые не могут расцениваться как право в юридическом смысле (такие, как естественное право, правосознание – интуитивное право, «живое», социальное право – сложившийся порядок отношений, и т.д.). Таким образом, термин «право» используется для отражения разного класса общественных явлений, хотя тесно и соприкасающихся в общественной жизни.

См. также статью Р. Р. Палеха «ИНТЕГРАТИВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ ПРАВОПОНИМАНИЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ»

Источник: https://jurkom74.ru/ucheba/problemi-pravoponimaniya-v-rossiyskoy-nauke

Uchebnik-free
Добавить комментарий