5. Понятие и виды судебной практики. Роль судебной практики.

Понятие и классификация источников ГПП. Роль судебной практики в развитии ГПП

5. Понятие и виды судебной практики. Роль судебной практики.

В юридической литературе отмечается многозначность термина «источник права». Этот термин имеет двоякое значение: источник в смысле правотворческого решения и источник как фактическое местопребывание норм права.

Традиционно принято различать три основных источника права — нормативный юридический акт, санкционированный обычай и судебный прецедент.

Юридический источник права в виде письменного документа, закрепляющего правотворческое решение законодателя, как носителя юридических норм, есть форма существования права.

Согласно ст. 71 Конституции РФ гражданское процессуальное законодательство находится в ведении РФ. Это означает, что отношения в сфере гражданского судопроизводства регламентируются только федеральными законами.

Санкционированным обычаям российское процессуальное законодательство, в отличие от гражданского, не придает значения источника права.

1. Конституция РФ. Прежде всего, источником гражданского процессуального права является КРФ. КРФ, будучи основным законом государства, определяет основополагающие начала существования и развития многих отраслей права. Применительно к гражданскому процессуальному праву Конституция РФ,

— во-первых, определяет судебную систему РФ, уполномочивая суды осуществлять правосудие;

— во-вторых, закрепляет межотраслевые принципы, относящиеся к судопроизводству и судоустройству, например, осуществление правосудия в Российской Федерации только судом; независимость судей и подчинение их только закону; открытое разбирательство дел во всех судах.

Конституцией РФ предусмотрены гарантии судебной защиты, в частности право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ).

2. Нормы международного гражданского процесса содержатся в международных конвенциях, многосторонних и двусторонних договорах. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (ч. 2 ст. 1 ГПК).

3. ГПК, принятый 14 ноября 2002 г. и вступивший в законную силу с 1 февраля 2003 г. — основной законодательный акт, всецело посвященный детальному регулированию судопроизводства по гражданским делам в судах общей юрисдикции.

Так же как и система гражданского процессуального права, ГПК подразделяется на общую и особенную части. В общую часть ГПК (раздел I) включены нормы, относящиеся ко всем видам и стадиям гражданского процесса. Это следующие главы: «Основные положения», «Состав суда. Отводы», «Подведомственность и подсудность» и др.

Особенная часть состоит из пяти разделов: «Производство в суде первой инстанции», «Производство второй инстанции», «Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений», «Производство по делам с участием иностранных лиц», «Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов».

4. Федеральные законы. Нормы ГПП содержатся и в других законах, которые в разном объеме регулируют отношения в области гражданского процесса. В связи с этим источниками ГПП являются:

федеральные конституционные законы. Например, Федеральный конституционный закон «О
судебной системе РФ»;

федеральные законы. К примеру, Федеральные законы «О мировых судьях», «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О прокуратуре», «О мировых судьях», «Об исполнительном

производстве», «О судебных приставах», «О государственной пошлине».

5. До принятия соответствующих законодательных актов РФ законы бывшего СССР могут применяться на территории РФ (а значит, остаются источниками ГПП), если они не противоречат Конституции РФ и законодательству РФ.

Вопрос о роли и значении судебной практики ставился учеными-правоведами еще в преддверии судебной реформы в Российской Федерации. Не потеряла актуальности данная проблема и в наши дни.

Судебный прецедент — вступившее в законную силу решение суда по конкретному спору.

Судебные прецеденты отражают особый путь развития правовых систем, предопределенный специфическими историческими условиями существовавшими, в частности, в Англии.

С формально юридических позиций судебная практика не может рассматриваться как источник гражданского процессуального права.

Значительное влияние на отношение к судеб­ной практике в России имеет процесс сближения двух правовых систем — англо-американской и кон­тинентальной.

По мнению Треушникова судебную практику следует рассматривать как элемент правовой системы, участвующий в правовом регулировании, но относится она не к правотворчеству, а к применению права.

В процессе деятельности судебных органов складываются общие правовые положения, которые находят выражение в особых актах — постановлениях высших судебных инстанций.

Эти положения конкретизируют нормы действующего права, поскольку при всей самостоятельности судебной деятельности, она имеет характер именно применения права и строится в соответствии с действующим правом. По этой причине данная деятельность относится к толкованию права, к правоприменительной конкретизации, а не к источнику права.

Вне зависимости от того, признают ли ученые судебную практику источником права или нет, все без исключения отмечают ее очень большое значение для российской правовой системы. Значение судебной практики в обобщенном виде можно определить следующим образом:

— разъяснения высшей судебной инстанции в части толкования и применения правовых норм обеспечивают единство судебной практики в РФ;

— в процессе судебной правоприменительной деятельности выявляются пробелы действующего законодательства;

— судебной практикой проверяется эффективность правовых норм, обнаруживается потребность в совершенствовании отдельных нормативных предписаний;

— обобщение и анализ судебной практики позволяет выявить закономерности и тенденции развития правоприменительной деятельности, определить пути ее совершенствования и т.д.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источник: https://studopedia.ru/8_150192_ponyatie-i-klassifikatsiya-istochnikov-gpp-rol-sudebnoy-praktiki-v-razvitii-gpp.html

Специфика судебной практики как разновидности юридической практики

5. Понятие и виды судебной практики. Роль судебной практики.

Условия, влияющие на роль СП:

· Реальная практика;

· Наличие в стране гражданского общества;

· Независимость судебной практики.

ü Самостоятельность судебных органов, которая реализуется в полномочиях суда (официальное толкование) и силе судебных решений;

ü Независимость судьи как центральный элемент его правового статуса, который обеспечен реальными гарантиями;

ü Независимость суда как принцип судопроизводства.

Специфика и значение СП:

1.СП является итогом деятельности третьей власти, независимой судебной власти, ее всесторонней правозащитной деятельности;

2.Задача суда разрешить спор независимо от качества законов. Суд наделен специальными механизмами для решения этой задачи. Судебное усмотрение, творчество суда, новое понимание и применение правовых норм, вырабатывает правила применения, которые образуют вторичное право;

3.Судебная практика структурирована, то есть содержит формализованные правила, прообразы правовых норм;

4.Эти правила имеют особую ценность в силу различной степени обязательности судебных актов, особого квалификационного состава суда, гарантий вынесения законных и обоснованных решений, что повышает их качество;

5.Судебная практика аккумулирует в себе опыт иных видов юридической практики.

Понятие, определение, виды судебной практики

Судебная практика в узком смысле – это результаты, итоги, опыт вышеуказанной деятельности, сущность которой составляют правоположения, правовые позиции (предмет нашего спецкурса).

Виды СП:

1.По субъекту: СП Верховного суда, областных, городских, районных

2.По критерию подведомственности дел: практика КС, общих и хозяйственных судов

3.По категории разрешаемых судами дел: практика по гражданским, трудовым, уголовным делам и др

4.По функциональному и содержательному критериям:

a. прецедентная (определенная специфика, что решение суда по делу уникально и востребованно практикой),

b. правоконкретизирующая (выводы где есть оценочные обстоятельсва),

c. правовосполнительная (восполнение пробелов), и

d. конституционно-контрольная СП

и формы судебной практики

В широком смысле это содержание аналогично юридической практике.

СП в узком смысле как результатов и итогов деятельности:

· м являются не совокупность актов применения права и обобщения опыта, а изложенные в них идеи, правовые позиции судебных органов

· По степени обобщенности и обязательности в содержании различаются

§ Индивидуальные правоприменительные положения (ИПП) (решение по конкретному делу)

§ Общие правоприменительные положения.

ИПП – суждения, сформулированные судебными органами в процессе рассмотрения конкретных дел.

Отличие от общей ПП:

· Адресованы конкретным лицам и по конкретному делу

· Обязательность ограничена рамками данного случая.

Виды ИПП:

· Типичные (процесс толкования не вызывает особых сложностей);

· Образцы правоприменения (процесс толкования требует осознанных усилий);

· Образцы судейского усмотрения (в отличие от первых двух, имеющих лишь одно законное решение, решение является результатом выбора из нескольких законных возможностей).

Общие правоприменительные положения (ОПП) отличаются от индивидуальных:

· Адресуются неопределенному кругу лиц;

· Содержат элемент обобщенности;

· Имеют относительно самостоятельное действие.

Отличие ОПП от норм права:

· Вырабатываются в ходе либо в связи с правоприменительной деятельностью, в результате конституционного контроля;

· Уступают правовым нормам по силе и значению;

· Носят подзаконный либо подконституционный характер;

· Не могут служить самостоятельным основанием для возникновения правоотношений.

Взаимосвязь ОПП и ИПП:

· ИПП перерастает в общее в результате неоднократного использования при разрешении аналогичных дел либо рассмотрения одного дела в различных судебных инстанциях;

· ОПП может быть сформулировано в связи с правоприменением в результате анализа и обобщения практики, судебного либо конституционного контроля;

· Внешней формой выражения ОПП являются различные судебные акты, в том числе по анализу и обобщению, направлению практики.

Правоположения:

· Выделяются ОПП типичные и нетипичные (правоположения).

Правоположения – это выработанные судами в ходе и в связи с деятельностью по осуществлению правосудия, конституционно-контрольной деятельности нетипичные предписания общего характера, которые аккумулируют социально-ценные и стабильные фрагменты этой деятельности.

Виды правоположений:

· Правоположения могут содержаться в решении суда по конкретному делу, оставленному в силе вышестоящими судебными инстанциями, либо принятому этими инстанциями, в контрольных, обобщенных, руководящих судебных актах и актах конституционного контроля;

· Видами правоположений являются образцы правоприменения и судебного усмотрения.

Разновидности правоположений:

· Образцы правоприменения:

ü Образцы расширительного и ограничительного толкования (женщина по уходу за ребенком только мать);

ü Применение конкурирующих норм;

ü Преодоление нормативных коллизий;

ü Субсидиарное применение права (ГК).

· Образцы судебного усмотрения

ü Образцы конкретизации;

ü Образцы преодоления пробелов путем применения аналогии закона;

ü Образцы преодоления пробелов путем применения аналогии права.

Формы судебной практики:

ü Критерии для выделения форм: особенности правоприменительного процесса, степень влияния его результатов на совершенствования законодательства и обязательности элементов содержания практики

ü Формы:

ü Текущая;

ü Кассационно-надзорная;

ü Апелляционная;

ü Обобщенная;

ü Руководящая (ППВС);

ü Конституционно-контрольная.

Источник: https://sdamzavas.net/1-55922.html

Судебная практика и ее виды в правовой системе России

5. Понятие и виды судебной практики. Роль судебной практики.

Энганаев А. Б. Судебная практика и ее виды в правовой системе России // Молодой ученый. — 2020. — №5. — С. 241-243. — URL https://moluch.ru/archive/295/66963/ (дата обращения: 07.03.2020).



Учеными и практиками и поднимается вопрос о необходимости участия судебной власти в правотворческом процессе в государстве.

В настоящее время проблемы создания судебными инстанциями правовых норм, вопросы официального признания за судом функций правотворчества являются традиционными не только для зарубежной юридической науки, но и для отечественного правоведения.

Изучение роли судебных органов и судебной практики в правовой системе привлекают внимание не только теоретиков, в изучении правовой дефиниции заинтересованы также практики.

Ключевые слова: юриспруденция, суд, судебная практика, судебная власть.

Scientists and practitioners raise the question of the need for the participation of the judiciary in the law-making process in the state.

Currently, the problems of creating legal norms by the courts, the issues of official recognition of the functions of lawmaking by the court are traditional not only for foreign legal science, but also for domestic law.

Studying the role of the judiciary and judicial practice in the legal system attracts the attention of not only theoreticians, but practitioners are also interested in studying the legal definition.

Key words: jurisprudence, court, judicial practice, judicial power.

Современная юриспруденция началась в XVIII веке и была сосредоточена на первых принципах естественного права, гражданского права и права народов.

Общая юриспруденция может быть разделена на категории как по типу вопросов, на которые стремятся ответить ученые, так и по теориям юриспруденции, или школам мысли, относительно того, как лучше всего ответить на эти вопросы.

Современная философия права, занимающаяся общей юриспруденцией, рассматривает проблемы, присущие праву и правовым системам, а также проблемы права как социального института, имеющего отношение к более широкому политическому и социальному контексту, в котором оно существует.

Аналитическая юриспруденция (разъясняющая юриспруденция) отвергает слияние естественного права с тем, что такое право и каким оно должно быть. Она поддерживает использование нейтральной точки зрения и описательных формулировок при обращении к аспектам правовых систем.

Она включает в себя такие теории юриспруденции как «юридический позитивизм», который считает, что нет необходимой связи между правом и моралью и, что сила закона исходит из основных социальных фактов; и «правового реализма», который утверждает, что реальные практики закон определяет сам, что закон имеет силу того, что он осуществляет.

Нормативная юриспруденция занимается «оценочными» теориями права. Она имеет дело с тем, какова цель или предназначение закона, или какие моральные или политические теории обеспечивают основу для закона.

Она не только затрагивает вопрос «Что такое закон?», но также пытается определить, какой должна быть надлежащая функция закона, или какие действия должны подлежать правовым санкциям, и какие виды наказания должны быть разрешены.

В юридической практике главенствующее звено, поддерживающее соблюдение законов Российской Федерации является суд.

Суд является органом государственной власти, осуществляющий правосудие в форме рассмотрения и разрешения уголовных, гражданских, административных и иных категорий дел в установленном законом порядке. Суд является частью государственной власти, роль которого заключается в обеспечении строгого соблюдения законов или их неукоснительного соблюдения [3, c.144].

Суд играет ключевую роль, когда речь заходит об урегулировании споров, которые необходимо урегулировать юридически.

В большинстве судебных систем суды подразделяются на несколько структур или уровней иерархии; каждый из них предназначен для рассмотрения конкретного типа дел.

К примеру, это судебное заседание, когда человек не удовлетворен решением конкретного судебного уровня. Имеется возможность перейти на следующий уровень, чтобы обжаловать решение конкретного судьи.

Верховный суд — это всегда самый высокий уровень в большинстве иерархий. Последнее слово в деле остается за судьями Верховного Суда.

Суды играют важную роль в жизни общества, особенно в вопросах, связанных с урегулированием споров. Вот в чем заключается существенная роль судов в нашем обществе.

Судебная власть — это система судов, которая толкует и применяет закон от имени государства. Судебную систему также можно рассматривать как механизм разрешения споров.

В соответствии с доктриной разделения властей судебная власть, как правило, не принимает законотворческое право (что является обязанностью законодательной власти) и не обеспечивает исполнение закона (что является обязанностью исполнительной власти), а скорее толкует закон и применяет его к фактам каждого дела.

Во многих юрисдикциях судебная власть имеет право изменять законы в процессе судебного пересмотра.

Суды, наделенные полномочиями по судебному надзору, могут аннулировать законы и правила государства, если оно сочтет их несовместимыми с более высокой нормой, такой как основное законодательство, положения Конституции, договоров или международного права.

Судьи представляют собой важнейшую силу для толкования и осуществления Конституции, тем самым де-факто в странах общего права создается свод конституционного права.

Исторически сложилось, что судебная практика в России — это совокупность результатов деятельности судов или их решений, представляющая собой накопленный опыт применения действующего законодательства по каким-либо вопросам [1, c.75].

В узком смысле судебной деятельностью является только разрешение конкретных споров о праве в различных судебных инстанциях, а судебным решением — соответствующий процессуальный судебный акт.

В широком смысле к судебной практике также следует отнести деятельность суда, которая опосредованно связана с отправлением правосудия по конкретным делам, выражается в анализе и обобщении практики применения закона судами и имеет цель сформировать ее единообразие, оказать судам помощь в понимании и правильном применении закона.

Теория права различает три вида судебной практики, которые условно обозначаются как [2, c. 102]:

а) текущая,

б) прецедентная,

в) руководящая.

Рассмотрим эту классификацию схематически.

Рис. 1. Виды судебной практики

Несмотря на то, что судебная практика в России не признается источником права, фактически она является таковой. Стоит согласиться с мнением, что судебная практика по своему месту среди иных источников права, характеру, принципу функционирования является особым дополнительным источником права.

Литература:

  1. Богдановская, И. Ю. Эволюция судебного прецедента в «общем праве» / И. Ю. Богдановская. // Право. -2019. — № 2. — С. 75–87.
  2. Дивин И. М. Судебная практика как источник современного права России // Закон. 2017. N 4. С. 97–102.
  3. Синюков В. Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов, 2018. С. 144

Основные термины(генерируются автоматически): судебная практика, судебная власть, суд, Верховный Суд, государственная власть, общая юриспруденция, Россия, теория юриспруденции, урегулирование споров.

Источник: https://moluch.ru/archive/295/66963/

Роль судебной практики в российской правовой системе

5. Понятие и виды судебной практики. Роль судебной практики.

Под судебной практикой принято понимать единообразные решения и определения судов общей компетенции и хозяйственных судов, вынесенные при разрешении по существу конкретных дел, также постановления и разъяснения Пленумов Верховного Суда и Высшего Хозяйственного суда. Судебный прецедент не является источником гражданского права, однако значение судебной практики нельзя недооценивать.

Значение судебной практики состоит в следующем:

  • Является базой для совершенствования гражданского законодательства;
  • Выявляет пробелы в законодательстве и способствует их устранению.

Вышеуказанные судебные органы изучают и обобщают судебную практику, анализируют судебную статистику и дают судам в порядке судебного толкования разъяснения по вопросам применения гражданского законодательства РБ, что способствует выработке единообразного понимания и применения гражданского законодательства судебными органами.

Роль судебной практики в регулировании гражданских правоотношений

Основным источником права в правовой системе России является закон. Язык нормативно-правового акта порой не даёт возможности использовать помощь опытного юриста для того чтобы понять идею законодателя.

Жизнь всегда сложнее, чем устанавливаемые в праве нормы; да и правовая норма достаточно часто несовершенна.

В теории права выделяют такие недостатки правовых норм, как неясность, пробел в праве, изменение смысла правовой нормы при неизменности её текста в связи с эволюцией отношений в обществе.

А в прецеденте содержится и пример (фабула дела), и разъяснения (мотивировочная часть). Отсутствие нормативно-определённых критериев разграничения процессов правотворчества и толкования привело к появлению новой разновидности правоприменительной деятельности, осуществляемой высшими судебными органами.

Судебная практика позволяет оперативно восполнять пробелы в правовом регулировании, которые по каким-то причинам остаются долгое время без внимания законодателя. Правоприменительная практика показывает, что судебный прецедент уже фактически стал источником российского права.

Окончательное решение вопроса о роли актов высших судов в правовой системе России на сегодняшний день невозможно не только в силу отсутствия объективных условий для формирования судебной практики как источника гражданского (арбитражного) процессуального права, но и в силу разного понимания природы судебной практики в целом и ее роли в правоприменительной деятельности. С формальной точки зрения судебная практика не может рассматриваться как источник процессуального права, однако признание её (судебной практики) в качестве источника права не умаляет полномочий законодательной и исполнительной власти, ведь суды выполняют только им присущие полномочия, которые не могут быть выполнены другими органами. Возрастание роли суда в жизни гражданского общества приводит к выполнению судебной практикой не нормотворческой, а правоприменительной функции. Иное противоречило бы Конституции РФ, провозглашающей принцип разделения властей и определяющей функции каждой из ветвей власти.

Важным направлением повышения эффективности и качества правосудия является принятие мер по обеспечению единообразия судебной практики.

Конституция (статьи 126, 127), Федеральные Конституционные законы «О судебной системе РФ» (статьи 19 и 23) и «Об арбитражных судах в РФ» (статьи 9 и 10) наделяют Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд РФ правом давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Так, в соответствии с п. 1 ст.

304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум ВАС РФ установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Аналогичная правовая норма содержится в пункте 3 статьи 391.9 Гражданского процессуального кодекса РФ.

То есть, разъяснения, даваемые по вопросам толкования и применения норм законодательства Верховным Судом и Высшим Арбитражным Судом, носят обязательный характер для нижестоящих судов и имеют важное значение, порой более важное, чем сама правовая норма. В определениях и постановлениях этих судов и формируется общая судебная практика как источник права наряду с правосознанием и законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 «О судебном решении» указал и по существу признал постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Европейского суда по правам человека источником права.

В свою очередь Высший Арбитражный Суд РФ, включает в свои постановления специальную оговорку о том, что судебный акт имеет практикообразующее значение (так называемый «прецедент»).

В этой оговорке Суд указывает, что на основе правовых позиций, изложенных в этом судебном акте, могут быть пересмотрены (или не могут быть пересмотрены) ранее принятые судебные акты по делам со сходными фактическими обстоятельствами или судебные акты, принятые на основании норм права, толкование которых расходится с толкованием, содержащимся в Постановлении Пленума либо Президиума ВАС РФ.

Зачастую мнения высших судов гражданского (арбитражного) процессуального права кардинально расходятся.

Так, например, Президиум Высшего Арбитражного суда РФ, разрешая дела по спорам о защите прав потребителей, в Информационном письме от 13.09.

2011 № 146 указал, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заёмщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заёмщика.

Источник: http://xn----8sbahjdg1bucp4cc.xn--p1ai/detail3385.html

Uchebnik-free
Добавить комментарий