30. Ау­тен­тич­ное тол­ко­ва­ние. Субъ­ек­ты ау­тен­тич­но­го тол­ко­ва­ния. Осо­бен­но­сти ау­тен­тич­но­го тол­ко­ва­ния

Аутентичное толкование: понятие, значение норм права и применение

30. Ау­тен­тич­ное тол­ко­ва­ние. Субъ­ек­ты ау­тен­тич­но­го тол­ко­ва­ния. Осо­бен­но­сти ау­тен­тич­но­го тол­ко­ва­ния

Аутентичное толкование представляет собой один из ряда существующих видов толкования. Существуют две основные его формы: нормативное и казуальное. Первая категория подразделяется на аутентичное и легальное толкование. Каждый вариант предусматривает определенную сферу функционирования в праве.

Нормативное толкование

Понятие предполагает наиболее официальное разъяснение, которое применяется в большей части актов. Вариант является обязательным для всех, его необходимо использовать тогда, когда это предусмотрено объясняемой темой. Таким образом, достигается общее понимание всех описанных норм права.

Аутентичное толкование является одним из видов нормативного.

Последнее необходимо для того, чтобы избежать привычных ошибок, когда трактуемый самостоятельно текст содержит серьезные недочеты. Они реализуются за счет неправильных формулировок, неясного изложения. По этой причине возникает разное понимание у того или иного индивида.

Особенности и примеры

Отличительная черта нормативного, соответственно, и аутентичного толкования норм права — это то, что оно используется в нормативно-правовых актах, которые принимают те или иные органы или должностные лица.

Например, Президент РФ использует такое объяснение в актах, где толкуется его указ, а Правительство делает то же самое с постановлениями и распоряжениями. Подобные формы применимы для всех, причем важно, что они актуальны лишь тогда, когда наложены на оригинальный указ или распоряжение.

Еще одним примером могут стать Постановления Пленума Верховного Суда РФ по необходимым категориям дела. Это необходимо, чтобы придать больше законности судопроизводству. Также существуют такие акты, которые представляют собой инструкции, помогающие понять, как применять те или иные законодательные постановления.

Субъекты аутентичного толкования

К ним можно отнести:

  1. Законодательство. Оно содержит все составляющие данной ветви власти. Государственная Дума и парламенты зачастую не применяют способ толкования всех принятых законов. Если все же процесс совершается, то и объясняющие акты позиционируются как законы.
  2. Президент. В данном случае все результаты аутентичного толкования обнародуются в виде указов.
  3. Правительство, администрации областей (субъекты еще реже используют способ толкования, даже реже, чем парламенты; в качестве объяснения они используют различные постановления и распоряжения).
  4. Ведомства. Стоит заметить, что им также принадлежит право на пояснение, но подобная практика среди данных субъектов встречается очень редко.

Аутентичное толкование норм права осуществляется государственными органами. Оно представляет собой особый вид объяснения норм права, которое совершает конкретный орган власти или должностное лицо.

Подобного рода толкование носит характер досконального разъяснения всех моментов правовых актов, причем такая практика необходима и обязательна для тех, кто должен применять ее. Вид наиболее распространен, так как в большей степени понятен всем.

Кроме того, он помогает заполнить серьезные пробелы в законодательной системе.

Подобный род разъяснения имеет ряд своих свойств, которые отличают его от других видов:

  1. Обязательность — превыше всего: если представитель власти использует именно аутентичное объяснение норм и указов, то он не имеет права игнорировать акты такового типа. Они важны, так как помогают сделать все необходимые действия правильными. Даже сравнивая судебное и аутентичное толкование права, характер последнего имеет высшую степень обязательности для всех, кто должен соблюдать его.
  2. Основной целью такого акта является анализ всех данных, причем наиболее объективный, с целью выявления всех существующих недостатков. Это необходимо, чтобы в будущем подобные недочеты не допускать.
  3. Основные детали аутентичного толкования схожи с определениями правотворчества. Некоторым их достаточно сложно различить по смыслу, так как итогом служат определенные положения конкретизирующего характера, в которых могут употребляться совершенно новые моменты.
  4. Такие объяснения помогают в процессе правотворчества, так как они дополняют вложенный смысл в толкуемый нормативно-правовой акт. Иными словами, без одного понятия второго быть не может, и наоборот.
  5. Все объяснительные акты имеют свою иерархию. Причем место конкретного дела определяется положением определенного органа во всей системе государственного аппарата.

Значение таких актов высоко, так как они несут важную роль, способствуя большему пониманию правовых положений.

Легальное

Легально (разрешенное) толкование представляет собой также способ разъяснения всех норма права, но оно происходит исключительно за счет органа, который уполномочен это делать, но для него такой нормы не установлено.

Все акты имеют силу только на тех индивидов, которые находятся в юрисдикции органа. В противном случае это не несет никакого смысла. Например, Конституционный суд РФ уполномочен в том, чтобы предоставлять объяснительные акты.

Это также прописано в Конституции Российской Федерации.

Вообще для всего судопроизводства важны толкования со стороны Верховного, Высшего Арбитражного судов.

Нужда в этом объясняется тем, что необходимо решать вопросы, касающиеся применения законодательных сил, во время рассмотрения конкретных дел.

В основном под категорию толкуемых дел попадают такие, в которых часто допускаются ошибки и неясности, а также вызывают сомнения со стороны органов судебной власти.

Легальное разъяснение зачастую применяется по отношению к судебным органам, поэтому является обязательным в их деятельности. Оно может относиться и к другим органам при условии, что последние стали непосредственными участниками судопроизводства.

Примеры

Пример легального толкования выражается через Инструкцию МВД России, которая была принята по приказу министра внутренних дел №300 от 16 июля 1993 года. В этом акте объясняется весь смысл подобного рода норм, чтобы добиться их лучшего применения в системе МВД. Данное положение помогло предотвратить немало ошибок в правотворчестве.

Источник: https://FB.ru/article/459801/autentichnoe-tolkovanie-ponyatie-znachenie-norm-prava-i-primenenie

Вопрос 51 Официальное толкование и его виды. Особенности аутентичного толкования. Особенности судебного толкования

30. Ау­тен­тич­ное тол­ко­ва­ние. Субъ­ек­ты ау­тен­тич­но­го тол­ко­ва­ния. Осо­бен­но­сти ау­тен­тич­но­го тол­ко­ва­ния

Аутентичноетолкование является разновидностьюофициально­готолкования1.

Официальноетолкование — это разъяснение смыслаправовых норм,осуществляемое компетентными органами,как правило, в ви­деписьменных документов и влекущееопределенные юридические последствия.

Взависимости от того, кто из государственныхорганов его осуще­ствляет,официальное толкование делится на двавида: аутентичное и судебное.Прежде всего уясним специфику аутентичноготолкования.

Субъектыаутентичного толкования

Имиявляются государственные органы, имеющиеправо прини­мать нормативные акты.Им и принадлежит право разъяснять смыслсвоихактов. К числу таких органов относятся:1.законодательныеорганы.

Государственная Дума и парламентысубъектов Федерации довольно редкоиспользуют свое право по тол­кованиюпринятых ими законов. Если оно ипроизводится, то оформ­ляетсяв виде законов. 2.ПрезидентРоссийской Федерации, главы субъектовФедера­ции.

Результаты толкования оформляют в видеуказов; 3.ПравительствоРоссийской Федерации, администрацииоблас­тей,краев, правительства республик пользуютсясвоим правом разъ­ясненияпринятых ими постановлений еще реже,нежели парламен­ты.

Для этого используется форма постановленийили распоряжений; 4.ведомства.Логично предположить, что и им принадлежитпра­вотолкования своих нормативных актов,однако встречается это крайнередко.

Правильноли для оформления результатов аутентичноготолкования(производная юридическая деятельность)использовать один и тот же вид правовыхдокументов, который применяется и дляприня­тиянорм права (основная юридическаядеятельность)? Ученым сле­довало быосмыслить этот вопрос и дать по немуконкретные реко­мендации.

Особенностиаутентичного толкования

Оноимеет небольшое распространение, чтопридает ему особую значимостьи оттеняет специфические свойства:1.емуприсущ обязательный характер.Проигнорировать акты ау­тентичноготолкования нельзя. Их следует приниматькак руковод­ствок действию.

Более того, если сравнитьакты аутентичного толко­ванияс актами судебного толкования, следуетотметить, что первым свойственнаповышенная степень обязательности;2.

егоцелью является не просто последующеекомпилятивное из­ложениенорм, а их творческий анализ в связи свыявленными недос­таткамипо применению норм права и нежеланиемдопускать их в бу­дущем;3. посодержанию оно очень близко кправотворчеству.

Порой их трудноразличить, поскольку в результатеаутентичного толкования формулируютсяконкретизирующие положения, иногдасодержащие элементыновизны (иравоположения); 4.

оноимеет вспомогательный характер поотношению к право­творчеству,поскольку акты аутентичного толкованияне могут при­менятьсяотдельно от толкуемого нормативно акта;5. актамаутентичного толкования свойственнаиерархичность. Ихсоподчинейность определяется местомправотворческого органа в структурегосударственного аппарата. Вцелом же аутентичное толкование выполняетважную роль в правовомрегулировании, поскольку служитэффективным средст­вомэффективной реализации права.

Судебноетолкование

Научныеподходы к характеристике судебноготолкования

Прихарактеристике судебного толкованияобнаруживают себя триподхода.

Первомуисторически принадлежит первенство.Его придержива­лисьв советское время практически всеученые.

Суть его состоит в признаниисудебного толкования разновидностьюофициального тол­кования (втом числе осуществляемого в видеруководящих постанов­ленийсудов высших инстанций), которое даетсясудами на основе разрешенияили обобщения юридических дел.

Советскаяидеология неоставляла другого варианта для определенияместа судебной прак­тикив правовой системе. Но и сегодня этотподход привлекает боль­шинство ученых,в основном старшего поколения1.

В80-х годах, когда идеологическое давлениеослабло, некоторые ученые стали вестиречь о том, что в ходе обобщения судебнойпрак­тикииногда непросто дается толкование, ноивырабатываются правоположения,т.е.

некие сгустки правовой материи, которыеочень близкостоят к нормам права (второй подход)2.Тогда это расценива­лоськак некое проявление научной смелости.Многие не восприняли этупозицию либо под давлением стереотипов,либо по идеологиче­скимубеждениям.

Тем не менее идея оправоположениях продвинула юридическуюнауку вперед.

В90-е годы стали раздаваться призывыпризнать, что даваемые судамивысших инстанций общие разъяснениянорм права имеютправотворческийхарактер (третийподход).

Некоторые ученые при­знаютэто неохотно, не желая вступать впротиворечие с объективной реальностью'.Другие об этом заявляют во весь голос.Так, С.С.

Алек­сеевсчитает, что в процессе судебноготолкования вырабатываются нормыдвоякого рода:

  1. правоположения — создаваемые судами путем толкования или аналогии нормы права для конкретного случая;

  2. нормы права как типизированные решения судов высших ин­станций, вырабатываемые в результате обобщения судебной прак­тики4.

Однимсловом, то, что в странах общего праваназывают судебны­мипрецедентами, имеет место и в России,только мы по-прежнему ли­бостараемся этого не замечать, либоотстаиваем старые взгляды наданныйфеномен правовой реальности.

Есть и ещеодна причина, сдерживающаяпризнание и дальнейшее расширение ролисудебных прецедентовв российской действительности: проблемыс судебной системойи подготовкой кадров для судов.

Действительно, страш­новатодоверять судьям право творить нормыправа, если иметь в ви­дуих (в некоторых случаях) невысокийпрофессионализм, корруп­цию,административное давление и другиенегативные моменты на­шейжизни.

Однако при благоприятном развитиисудебной системы в Россиисудьи вполне могут действоватьсамостоятельно (там, где от­сутствуетнадлежащее законодательное урегулирование).Особенно этокасается сферы частного права.

Особенностисудебного толкования

Этиособенности весьма красноречивы иоттеняют особый статус этоговида толкования:

  1. судебное толкование осуществляется судебными органами, где заняты профессионально подготовленные работники, осуществляю­щие деятельность по рассмотрению юридических дел. Согласно дей­ствующему законодательству чтобы стать судьей, обязательно надо иметь высшее юридическое образование, пятилетний стаж работы по юридической профессии;

  2. судебное толкование бывает нормативным и казуальным.

Казуальноетолкование могут давать все судьи всвязи с рассматри­ваемыми делами.Однако если казуальное толкование даетсуд высшей инстанции,оно в силу особой авторитетноститолкователя может при­обрестихарактер судебного прецедента, т.е.учитываться и другими правоприменительнымиорганами при разрешении аналогичныхдел.

Нормативноетолкование — прерогатива только высшихсудеб­ных инстанций, где работаютвысшие профессионалы своего дела. Онопроизводится на основе обобщениясудебной практики;

  1. поводами и причинами судебного толкования являются выяв­ленные недостатки и ошибки в применении закона, нарушения зако­нов, отсутствие единства в правоприменительной практике, затруд­нения в применении законов, неправильное понимание и истолкова­ние законов и т.п.;

  2. судебное толкование преследует следующие цели:

  • установить единообразие в применении законов;
  • устранить недостатки в судебной практике;
  1. основой судебного толкования является судебная практика;

  2. результаты нормативного судебного толкования судов высших инстанций обязательны для нижестоящих судов.

Источник: https://studfile.net/preview/7515583/page:27/

Понятия легального и аутентичного толкования

30. Ау­тен­тич­ное тол­ко­ва­ние. Субъ­ек­ты ау­тен­тич­но­го тол­ко­ва­ния. Осо­бен­но­сти ау­тен­тич­но­го тол­ко­ва­ния

Нормативным толкованием является официальное разъяснение правовой нормы компетентным органом, обязательное для всех лиц и органов, которые прямо подпадают под юрисдикцию этого органа, производящего толкование. Оно распространяется на весь круг случаев, предусмотренных толкуемой правовой нормой, обеспечивая тем самым единообразное и правильное проведение в жизнь предписаний этой нормы.

Официальное нормативное толкование можно разделить также на два вида. Аутентичное толкование — это официальное разъяснение, исходящее от органа, установившего данную правовую норму. Легальное толкование — осуществляемое не самими нормотворческими органами, а другими в силу полномочий, полученных от государства.

Легальное толкование должно проводиться в рамках компетенции органа, производящего разъяснение. Его обязательная сила распространяется на тех субъектов, которые подпали под юрисдикцию органа, дающего толкование. Официальное (легальное) толкование основано на научном подходе к изучению действующего права.

Для судебной деятельности особо важны разъяснения Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ по делам применения законодательства при рассмотрении дел. Такие руководящие разъяснения (в форме постановлений пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ) даются по вопросам судебной практики на основании рассматриваемых судами дел.

Они являются результатом их обобщения. В них разъясняются вопросы, вызывающие сомнения и неясности у судебных органов, порождают разобщенность в отправлении правосудия, ошибки и неправильные решения. В то же время аутентичное толкование — это раскрытие воли законодателя, сформулированной в правовой норме, ее конкретизация.

В ряде случаев нормативные акты, которые на практике вызвали неясности или противоречиво применялись, официально разъясняются путем нормативного толкования самим органом, издавшим этот акт.

Акт нормативного толкования имеет ту же юридическую силу и, как правило, аналогичную внешнюю форму, как и разъясняемый нормативный акт РФ, подобные разъяснения могут издаваться Президентом страны и другими правотворческими органами.

ЧЕТВЕРНИН:

Официальное толкование юридических текстов либо происходит в процессе правоприменения, либо, как абстрактное нормативное толкование, в рамках специальной процедуры (нормативное толкование должно осуществляться по конкретному поводу, а не вообще “в связи с обнаружившейся неопределенностью” в понимании юридического текста).

“Аутентичным” (“аутентическим”) в советской и постсоветской литературе называют толкование, которое якобы дает сам автор юридического текста. Например, официальное толкование закона, которое дает сам законодатель — это аутентичное толкование.

Предполагается, что законодателю не требуется специальное законное дозволение, чтобы толковать свой же закон. Соответственно “легальным” называется такое официальное толкование, которое дает другой субъект, не тот, который установил закон или иной толкуемый акт.

Также предполагается, что такой субъект должен обладать особым “легальным основанием” для того, чтобы заниматься официальным толкованием права.

“Легальное” толкование именуется также “делегированным”. Это означает, что автор текста, который якобы обладает прерогативой официального толкования своего текста, делегирует это полномочие другому субъекту.

В действительности “аутентичного” толкования не бывает. Сама конструкция “аутентичного толкования” свидетельствует о непонимании вопроса. Автор не может быть интерпретатором собственного произведения.

Если автор некоего текста создал новый текст, в котором предписал “правильное” понимание первого текста, то это значит, что он попросту создал новый объект для толкования интерпретаторами.

Если правоустановительный орган считает, что смысл изданного им нормативного акта недостаточно ясен или искажается правоприменителями, он может внести изменения в этот акт, дополнить его дефинициями и даже издать новый нормативный акт, разъясняющий положения первого.

Но он не может обязать правоприменителей (интерпретаторов) толковать свои акты только так, как ему угодно. Например, не исключено, что законодатель будет требовать такого толкования и применения закона, которое суды сочтут противоречащим конституции.

Отсюда ясно, что и понятие “легальное толкование” не имеет смысла. Уже сам термин “ле-

гальное толкование” следует признать негодным. Ибо официальное толкование не может быть нелегальным. Во-вторых, это понятие используется в паре с понятием “аутентичного” толкования; предполагается, что государственный орган дает толкование нормативных актов в силу того, что он вправе их издавать, либо в силу закона, наделяющего его таким полномочием.

Но поскольку “аутентичного” толкования не существует, получается, что для любого официального толкования необходимо законное основание.

Источник: https://megaobuchalka.ru/7/15357.html

Субъекты аутентичного толкования

30. Ау­тен­тич­ное тол­ко­ва­ние. Субъ­ек­ты ау­тен­тич­но­го тол­ко­ва­ния. Осо­бен­но­сти ау­тен­тич­но­го тол­ко­ва­ния

Государственным органам, имеющим право принимать норма-

тивные акты, принадлежит право разъяснять смысл своих актов.

К числу таких органов относятся:

— законодательные органы. Государственная Дума и пар-

ламенты субъектов РФ довольно редко используют свое право по

толкованию принятых ими законов. Если оно и производится, то

оформляется в виде законов;

— Президент РФ, главы субъектов РФ. Результаты толкования

оформляют в виде указов;

— Правительство РФ, администрации областей, краев, прави-

тельства республик пользуются своим правом разъяснения приня-

тых ими постановлений еще реже, нежели парламенты. Для этого

используется форма постановлений или распоряжений;

— ведомства. Логично предположить, что и им принадлежит

право толкования своих нормативных актов, однако это встреча-

ется крайне редко.

Правильно ли для оформления результатов аутентичного тол-

кования (производная юридическая деятельность) использовать

один и тот же вид правовых документов, который применяется и

для принятия норм права (основная юридическая деятельность)?

Ученым следовало бы осмыслить этот вопрос и дать по нему кон-

кретные рекомендации.

См.: Вопленко Н. Н. Официальное толкование норм права. М., 1976; Он же.

Толкование социалистического права. Волгоград, 1990.

Глава 14.

Техника толкования нормативных актов

кий профессионализм, коррупцию, административное давление и другие негативные моменты нашей жизни. Однако при благопри- ятном развитии судебной системы в России судьи вполне могут действовать самостоятельно (там, где отсутствует надлежащее за- конодательное урегулирование).

Особенно это касается сферы частного права.   Особенности судебного толкования Эти особенности весьма красноречивы и оттеняют особый ста- тус этого вида толкования: 1) судебное толкование осуществляется судебными органами, где заняты профессионально подготовленные работники, осуще- ствляющие деятельность по рассмотрению юридических дел.

Со- гласно действующему законодательству, чтобы стать судьей, надо обязательно иметь высшее юридическое образование, пятилетний стаж работы по юридической профессии; 2) судебное толкование бывает казуальным и нормативным. Казуальное толкование могут давать все судьи в связи с рассмат- риваемыми делами.

Однако если казуальное толкование дает суд высшей инстанции, оно в силу особой авторитетности толковате- ля может приобрести обязательный характер, т. е. учитываться и другими правоприменительными органами при разрешении ана- логичных дел. Нормативное толкование — прерогатива только высших судеб- ных инстанций, где работают высшие профессионалы своего дела.

Оно производится на основе обобщения судебной практики; 3) причинами и поводами судебного толкования являются вы- явленные недостатки и ошибки в применении закона, нарушения законов, отсутствие единства в правоприменительной практике, затруднения в применении законов, неправильное понимание и истолкование законов и т. п.

; 4) судебное толкование преследует следующие цели: — установить единообразие в применении законов; — устранить недостатки в судебной практике; 5) основой судебного толкования является судебная практика; 6) результаты нормативного судебного толкования судов выс- ших инстанций обязательны для нижестоящих судов.

Толкование — это мыслительная деятельность, пронизываю- щая весь процесс правового регулирования и претендующая на универсальность. Правотворческую работу необходимо начинать с

ших инстанций), которое дается судами на основе разрешения

или обобщения юридических дел. Советская идеология не остав-

ляла другого варианта для определения места судебной практики в

правовой системе. Но и сегодня этот подход привлекает большин-

ство ученых, в основном старшего поколения1.

В конце 1980-х гг., когда идеологическое давление ослабло, не-

которые ученые стали вести речь о том, что в ходе обобщения су-

дебной практики иногда не просто дается толкование, но и выра-

батываются правоположения, т. е. некие сгустки правовой мате-

рии, которые очень близко стоят к нормам права (второй подход)2.

Тогда это расценивалось как некое проявление научной смелости.

Многие не восприняли эту позицию либо под давлением стерео-

типов, либо по идеологическим убеждениям. Тем не менее идея о

правоположениях продвинула юридическую науку вперед.

В 1990-е гг. стали раздаваться призывы признать, что даваемые

судами высших инстанций общие разъяснения норм права имеют

правотворческий характер (третий подход). Некоторые ученые

признают это неохотно, не желая вступать в противоречие с объ-

ективной реальностью3. Другие заявляют об этом во весь голос.

Так, С. С. Алексеев считает, что в процессе судебного толкования

вырабатываются нормы двоякого рода:

1) правоположения — создаваемые судами путем толкования

или аналогии нормы права для конкретного случая;

2) нормы права как типизированные решения судов высших

инстанций, вырабатываемые в результате обобщения судебной

практики4.

Одним словом, многие возросшую роль судебной практики по-

прежнему либо стараются не замечать либо искренне отстаивают

старые взгляды на данный феномен правовой реальности. Есть и

еще одна причина, сдерживающая признание и дальнейшее рас-

ширение роли судебной практики в российской действительно-

сти: проблемы с судебной системой и подготовкой кадров для су-

дов. Действительно, страшновато доверять судьям право творить

нормы права, если иметь в виду их (в некоторых случаях) невысо-

См., например: Вопленко Н. Н. Официальное толкование норм права; Чердан-

цев А. Ф. Толкование права и договора; Тарасова В. В. Акты судебного толкования

правовых норм. Саратов, 2002; Сырых В. М. Теория государства и права; Радь-

ко Т. Н. Теория государства и права.

См., например: Лазарев В. В. Правоположения: понятие, происхождение и

роль в механизме правового регулирования // Правоведение. 1976. № 6.

См., например: Червонюк В. И. Теория государства и права. М., 2006. С. 548.

См.: Алексеев С. С. Право нового тысячелетия. М., 2000. С. 120, 121.

Глава 14.

Техника толкования нормативных актов

2) уточняют, конкретизируют правовые предписания; 3) не имеют самостоятельного регулятивного значения, а могут применяться только в связи с интерпретируемыми правовыми предписаниями; 4) дают возможность объективировать результат познания (уяс- нения) нормативных предписаний; 5) имеют юридическую силу и практическое значение только в течение срока действия правового предписания, т. е. разделяют его юридическую судьбу; 6) могут влиять на систему ценностей, сложившуюся в обще- стве; 7) способны разрешать противоречия, возникшие между пра- вовыми предписаниями; 8) другие. Пишутся акты толкования в произвольной форме. Даже для ак- тов судебного толкования не разработаны какие-либо формы, об- разцы, типовая структура. Литература Алексеев С. С. Общая теория права: в 2 т. М., 1982. Т. 2. Алексеев С. С. Право на пороге нового тысячелетия. М., 2000. БержельЖ. Л. Общая теория права. М, 2000. Вопленко Н. Н. Виды и акты официального толкования права // Ле- нинградский юридический журнал. 2008. № 2. Вопленко Н. Н. Официальное толкование норм права. М., 1976. Вопленко Н. Н. Толкование социалистического права. Волгоград, 1990. Дроздов Г. В. Правовая природа разъяснений закона высшими органа- ми судебной власти // Государство и право. 1992. № 1. Карташов В. Н. Теория правовой системы общества: учеб. пособие: в 2 т. Ярославль, 2005. Т. 1. Кострова М. Б. О «языковом» толковании уголовного закона // Пра- воведение. 2002. № 3. Лазарев В. В. О роли доктринального толкования // Советская юсти- ция. 1969. № 4. Лазарев В. В. Правоположения: понятие, происхождение и роль в ме- ханизме правового регулирования // Правоведение. 1976. № 6. Насырова Т. Я. Телеологическое толкование советского закона: авто- реф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 1985. Насырова Т. Я. Телеологическое (целевое) толкование советского за- кона. Казань, 1988. Петрушев В. А. Толкование права. М.; Иркутск, 2008. Радько Т. Н. Теория государства и права. М., 2004.

толкования имеющихся нормативных актов, с тем чтобы уяснить,

действенны ли они или нуждаются в замене. Толкование осущест-

вляется и когда речь идет о реализации права: сначала надо уяс-

нить суть нормы права, а затем принимать решение о ее реализа-

ции. И, конечно, особая роль принадлежит толкованию при при-

менении нормативных актов, поскольку оно часто связано с

наложением санкций или других юридических последствий.



Источник: https://infopedia.su/14x7ba2.html

Uchebnik-free
Добавить комментарий